СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 года Дело N 33-10812
04.08.2011г. г. Ростов н/Д
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе пристава-исполнителя Тацинского района Ростовской области на решение Тацинского суда Ростовской области от 17.06.2011г.,
УСТАНОВИЛА:
Семиглазова Г.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 25.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Тацинского отдела УФССП по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... об обязании Игнатенко Н.И. произвести демонтаж выгребной ямы. При этом заявитель ссылалась на то, что решение суда надлежащим образом не исполнено, демонтаж выгребной ямы ответчиком не произведен, а произведена лишь ее консервация, путем перекрытия и размещения поверх перекрытия слоя грунта и бетонной площадки, что не исключает возможности сброса и хранения в яме жидких отходов.
Семоглазова Г.Б. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011г. о прекращении исполнительного производства незаконным, отменить его и обязать Тацинский отдел УФССП по РО исполнить решение суда надлежащим образом.
Решением Тацинского суда Ростовской области от 17.06.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО от 25.05.2011г. об окончании исполнительного производства № ... признано незаконным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тацинского района Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пристава исполнителя ...., Семиглазову Г.Б., её представителя ... судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Игнатенко Н.И. об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.
11.05.2011г. Семиглазоза Г.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Тацинского суда от 31.03.2010г. об обязании Игнатенко Н.И. произвести демонтаж выгребной ямы. Определением Тацинского суда от 25.05.2011г. решение Тацинского суда от 31.03.2010г. разъяснено и указано, что Игнатенко Н.И. обязана произвести такие работы, в результате которых будет исключаться возможность сброса и хранения жидких отходов в объекте, оборудованном ею на территории своего домовладения на расстоянии 4 м. от жилого дома Семиглазовой Г.Б. и на расстоянии 7 м. от магистрального водопровода.
В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о засыпке ямы, специалистом сделаны исключительно на основании устных пояснений членов семьи должника. При этом судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, при засыпке выгребной ямы не присутствовал.
Кроме того, суд указал, что иных доказательств исполнения решения суда представлено не было.
Вместе с тем, суд указал, что о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и о проводимом осмотре объекта Семиглазова Г.Б. извещена не была, что лишило ее возможности принять участие в осмотре, дать свои пояснения специалисту, поставить вопросы, что нарушило ее права как стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в полном объеме не проводились, судебным приставом-исполнителем были нарушены права Семиглазовой Г.Б., поэтому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Семиглазовой Г.Б.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.
Постановленное по делу Тацинским судом Ростовской области от 17.06.2011года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тацинского суда Ростовской области от 17.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу пристава-исполнителя Тацинского района Ростовской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
