• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года Дело N 33-10301
 

13 сентября 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Корецкого А.Д., Михайлова Г.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «Союз» Ткачева В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010г.

УСТАНОВИЛА:

Ситчихина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Союз», 3-е лицо ООО ФКБ «Юниаструмбанк» о взыскании страхового возмещения, расходов по делу. В обоснование иска указала, что 30.12.2008г. между ней и ОАО СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования транс­портного средства ..., госномер №.... В соответствии с указанным Договором, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Хищение + Ущерб»), возместить причиненный ущерб выгодоприобретателю по Догово­ру - Ситчихиной Т.В.

27 октября 2009 года наступил страховой случай, в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине Ситчихиной Т.В., застрахованное транспорт­ное средство получило механические повреждения.

В связи с отказом страховщика - ОАО СК «Союз» выплатить страховое возмещение в полном размере, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взы­скать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 480000 рублей с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, а также расходы на хранение автомобиля в сумме 9 760 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2010 г. исковые требования Ситчихиной Т.В. удовлетворены частично. С ОАО СК «Союз» в пользу Ситчихиной Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 442600,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 452 600,77 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО СК «Союз» Ткачев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ситчихиной Т.В. - Красникову Т.Ю. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Ситчихина Т.В. является собственником автомобиля ....

30.12.2008г. между Ситчихиной Т.В. и ОАО СК «Союз» был заключен договор комби­нированного страхования (полис № 6055 серия 0910101) указанного транспортного средства. В соответствии с указанным дого­вором, ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмот­ренного договором страхования (риск «Хищение + Ущерб»).

27 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное про­исшествие, в результате которого транспортное средство истицы получило ме­ханические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию - ОАО СК «Союз» (ответчик по делу) и представила необходимые для страхового возмещения документы, однако страховое возмещение было выплачено лишь в сумме 220000руб..

Для разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением от 14.04.2010г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет сумму 662 600, 77 рублей.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 422, 929, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организа­ции страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11,1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) и с учетом произведенной ответчиком выплаты 220 000 руб., обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной суммы страхо­вого возмещения, которая была определена в размере 442 600,77 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассатора о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд взыскал с ответчика сумму в размере 10000 рублей с применением принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, что не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, данные доводы жалобы не опровергают выводы суда относительно удовлетворения иска и размера взысканной суммы страхового возмещения, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СК «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10301
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте