• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2012 года Дело N 33-11394/12

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Шинкиной М.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Пучковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.Ф. обратился в суд с иском к Пучковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключено соглашение о выполнении работ по оформлению документов на 2 спаренных земельных участка общей площадью 10 соток, расположенных в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по условиям которого, ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1000000 рублей. В доказательство факта получения денежных средств ответчиком была предоставлена собственноручно написанная расписка, содержащая указанные выше условия получения денежных средств. 02 сентября 2010 года Яковенко А.Ф. в распоряжение Пучковой И.В. были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей, передача которых также была оформлена распиской. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года исковые требования Яковенко А.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с Пучковой И.В. в пользу Яковенко А.Ф. денежные средства в размере 1300 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, Пучкова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Свои доводы апеллянт обосновал тем, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права о неосновательном обогащении.

Кроме того, по мнению подателя апеллянта, истец в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал получение неосновательного обогащения, поскольку не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения Пучковой И.В. своих обязательств. Пучкова И.В. также указывает, что получала денежные средства от Яковенко А.Ф. с целью передачи их третьему лицу, которое и брало на себя обязательства по оформлению земельных участков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Яковенко А.Ф. переданы денежные средства в размере 1300000 рублей Пучковой И.В. Условий о последующей передаче этих денежных средств от Пучковой И.В. другим лицам расписки не содержат. Никаких допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о последующей передаче денежных средств и фактической их передаче от ответчицы другому лицу в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлено не было. Судом также установлено, что обязательства Пучковой И.В. перед Яковенко А.Ф., указанные в расписке, выполнены не были. На момент рассмотрения жела судом земельные участки на Яковенко А.Ф. не оформлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчицей по расписке суммы следует признать неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Аналогичные доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были правомерно отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11394/12
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте