СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 33-9327

«19» августа 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корецкого А.Д.

с участие прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Филатовой Татьяны Петровны и Филатовой Виктории Владимировны на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко И.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Филатовым, третье лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании незаконной регистрации, признании не приобретшими право на проживание, обязании снятия с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска истец указал, следующие обстоятельства. П.В. и их сын Пархоменко И.П. проживали в трехкомнатной квартире № ... дома № ... по ... в городе Новочеркасске. В августе 2009 года Пархоменко И.П. увидел заявление, написанное от его имени начальнику ОПБС 2 отдела милиции города Новочеркасска, но составленное и подписанное не им. По тексту поддельного заявления истец просит зарегистрировать Филатову Т.П. и Филатову В.В. по адресу: г. Новочеркасск, ..., кв. № .... Он обратился в ОМ № 2 города Новочеркасска с заявлением о привлечении Филатовых к ответственности. В связи с тем, что истекли сроки давности для уголовного преследования, в отношении Филатовых было вынесено постановление об отказе в привлечении их к уголовной ответственности.

19 ноября 2009 года Пархоменко И.П.обратился в ГУ ЮР ЦСЭ Минюста РФ с заявлением провести почерковедческое исследование с целью установки: является ли копия рукописных записей заявления Пархоменко И.П. копией почерка самого Пархоменко И.П.. Ему выдано заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что рукописный текст заявления от имени Пархоменко И.П. выполнен не самим Пархоменко И.П., а другим лицом. На этом основании просил удовлетворить, заявленные им исковые требования.

Филатова Т.П. и Филатова В.В. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на решение Новочеркасского городского суда об определении порядка пользования спорной квартиры.

Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

В кассационной жалобе Филатовы ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: что квартира была предоставлена с 1982 году П.В. на состав семьи: Л.В.., Пархоменко Т.П., П.А. и Пархоменко И.П.. После вступления в брак Пархоменко Т.П. носит фамилию Филатова. После расторжения брака она вернулась проживать в спорную квартиру. Не написание Пархоменко И.П. заявления о том, что он не возражает против регистрации Филатовых, не свидетельствует о том, что заявление подделано ли именно ими.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон адвоката Жолдасова С.С., который является представителем истца, адвоката Филатовых Гончарову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что 2005 году ответчики зарегистрировались по адресу: г. Новочеркасск, ..., кв. № ... Для регистрации ими в ОУФМС России по Ростовской области в городе Новочеркасске было представлено заявление от имени Пархоменко И.П., в котором он дает свое согласие на их регистрацию.

Судом установлено, что данное заявление было выполнено не им, а другим, не установленным лицом.

В силу ст. 70 ЖК РФ данное заявление являлось для ответчиков единственным обязательным основанием для их регистрации по спорному адресу.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции достоверно было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истец не давал такого письменного согласия на регистрацию ответчиков по спорному адресу, то, по мнению, судебной коллегии, судом обосновано были удовлетворены, заявленные требования истца.

Доводы кассаторов о том, что квартира была предоставлена с 1982 году П.В. на состав семьи: Л.В., Пархоменко (после брака Филатова) Т.П., А.П. и Пархоменко И.П. и, то, что после регистрации брака она вернулась проживать домой, не имеет юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Также не имеет никакого значения довод кассаторов о том, что истец знал о том, что они проживают в спорной квартире, между ними были судебные споры, в которых они участвовали, поскольку в данных спорах не ставился вопрос об их законной или незаконной регистрации по спорному адресу и судом этот вопрос не исследовался.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств, должным образом мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчиков, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой Татьяны Петровны и Филатовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка