СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 года Дело N 33-779
20 января 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,
при секретаре Правдюке Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Пронина О.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Пронин О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Ростовской области от 06.10.2010 года, которым распределены денежные средства между взыскателями. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является взыскателем, а ООО «Мила» - должником. Оспариваемым постановлением судебный пристав распределил имеющиеся в его распоряжении денежные средства должника в сумме 99076,27 рублей, минуя заявителя, перечислив их в пользу других взыскателей - ГУ УПФ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ИФНС по тому же району. Заявитель утверждал, что он имеет приоритет в получении этих средств, поскольку судебный пристав наложил арест на имущество должника по определению суда в счет обеспечения требований к должнику именно заявителя. При таком положении постановление неправомерно.
Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие должника.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Пронина О.В. ставится требование об отмене решения как незаконного.
Выслушав объяснения представителя Пронина О.В. - Кизимовой Н.С., просившей решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2009 года с ООО «Мила» в пользу Пронина О.В. взыскана денежная сумма. По данному делу были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В отношении должника ООО «Мила» судами выдано несколько исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Ростовской области от 06.10.2010 года распределены поступившие денежные средства в размере 99076,27 рублей между 2 взыскателями - ГУ УПФ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает прав взыскателя и требований статей 100,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание очередность удовлетворения требований. На данном этапе у должника недостаточно имущества для полного погашения требований всех взыскателей.
При таком положении суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.
Из доводов кассационной жалобы не усматривается, что судом нарушены нормы материального или процессуального права. Суждения кассатора сводятся к его аргументам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.
Доводы об отсутствии достаточных условий для распределения денежной суммы между двумя взыскателями не влекут отмену решения, поскольку правомерность действий судебного пристава проверена судом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами судебного решения.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
