• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2011 года Дело N 33-227
 

3 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Кобякина В.Ф. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Кобякину В.Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 2 августа 2006 года между ОАО, правопреемником которого является истец, и ООО было заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО кредитную линию с лимитом задолженности 26000000 руб. под 16% годовых до 2 августа 2007 года, а ООО - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением. В обеспечение исполнения обязательств ООО по указанному соглашению между банком и Кобякиным В.Ф. 2 августа 2006 года был заключен договор поручительства. Свои обязательства по генеральному соглашению банк исполнил в полном объёме, ООО свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 45351304,87 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, как с поручителя.

Кобякин В.Ф. в суд не явился, его представитель - адвокат, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила вынести решение в соответствии с законом.

25 октября 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с Кобякина В.Ф. в пользу банка 26000000 руб. - основной долг, 338301,37 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 100000 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, 300000 руб. - неустойку за просрочку основного долга, 60000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 26798301,37 руб., в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Кобякин В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, т.к. в течение трех лет по адресу регистрации не проживает, приходит туда один раз в месяц, извещение о судебном разбирательстве получил только 9 ноября 2010 года, т.е. уже после состоявшегося заседания суда.

Кроме того, как директор ООО он соглашения с банком от 2 августа 2006 года, а также договор поручительства, не подписывал.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2010 года, Кобякин В.Ф. извещался судом телеграммой (л.д.76), которая адресату не была вручена (л.д.79).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения дела в отсутствие Кобякина В.Ф., а вынесенное решение в связи с этим нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям Кобякина В.Ф. по иску.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку в виду неявки истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции устранение допущенных нарушений возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-227
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте