• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-12366
 

21 октября 2010 года г. Ростов на Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И,

судей Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Марихина Р.Н. на решение Таганрогского городского суда от 28.06.10г.

у с т а н о в и л а :

Гвоздков А.А. обратился в суд с иском к Марихину Р.Н., о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира .... г. Таганроге. 21.07.95г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, который был удостоверен нотариусом. По договору ответчик обязался пожизненно полностью содержать нетрудоспособного истца и осуществлять за свой счет эксплуатацию квартиры. Однако, с момента заключения договора ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. На предложение Гвоздкова А.А. расторгнуть договор Марихин Р.Н. ответил отказом.

В суде Гвоздков А.А. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, Марихин Р.Н. в судебное заседание не явился. Спор разрешён судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, нотариус "н"., в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010г. договор купли-продажи квартиры ... с пожизненным содержанием, заключенный 21.07.95г. между Гвоздковым А.А. и Марихиным Р.Н.расторгнут; Марихина Р.Н исключён из числа собственников указанной квартиры, за Гвоздковым А.А. признано право собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда Марихин Р.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить его на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что он не был извещена о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие в судебном заседании лишило его права на предоставление доводов и возражений по иску. Кассатор полагает, что из-за его отсутствия суд не имел возможности объективно рассмотреть дело и сделать выводы об обстоятельствах надлежащего исполнения им договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гвоздкова А.А., Ранцева Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд кассационной инстанции, независимо от доводов жалобы или представления, отменяет решение суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Последствия неявки в судебное заседание ответчика особо оговорены в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обязанность суда извещать стороны о месте и времени рассмотрения дела предусмотрена ст. 153 ГПК РФ

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении

Как усматривается из материалов дела, спор был разрешен в отсутствие ответчика Марихина Р.Н. со ссылкой на положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Марихина Р.Н. о дне судебного заседания, назначенного на 28.06.2010 г., в материалах дела не имеется. В извещении о явке в судебное заседание подпись Марихина Р.Н. отсутствует, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том. что судом первой инстанции не были приняты меры к надлежащему извещению Марихина Р.Н., соответственно ответчик был лишен возможности представить свои объяснения, и возражения по существу дела.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание и не дал должной правовой оценки, дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, что в силу требований ст. ст.. 362-364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12366
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте