СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-11459

07 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Славгородской Е.Н.

при секретаре Барыльниковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Павлова А.И. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Донская Нива» о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества и восстановлении в составе участников общества, ссылаясь на то, что 29.05.2004г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Донская Нива», на котором, в частности, было принято решение о выводе его из состава участников общества. Истец не согласен с принятым на собрании решением, так как не был извещен о предстоящем собрании и на собрании не присутствовал. Никаких заявлений о выходе из общества он не подавал. С учетом приведенных обстоятельств истец просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Донская Нива» проведенного 29.05.2004г. и восстановить его в составе участников общества.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.И. отказано по тем, основаниям, что никаких доказательств, подтверждающих участие истца в качестве учредителя ООО «Донская Нива» не было представлено, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

В кассационной жалобе Павлов А.И. просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с принятым судом решением указал, что его участие в обществе подтверждается записью в его трудовой книжке; суд не дал оценки, что спорным решением собрания истец был выведен из состава участников общества, следовательно, он таким участником являлся; у суда не было оснований применять к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Павлова А.И. - Викулова А.К., посчитав возможным слушать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Статьей 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам - об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом спор связан с оспариванием Павловым А.И., который считает себя участником ООО «Донская Нива», решения органа управления юридического лица и направлен на восстановление его участия в управлении ООО «Донская Нива», тем самым относится к корпоративным спорам, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ, что указывает на его подведомственность арбитражному суду.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 220, 134 ГПК РФ исключают рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции, производство по возбужденному судом гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда от 17 августа 2010 года, применительно к положениям ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением правил подведомственности, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка