СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 33-8076

22 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Повороженко И.А., Титухова М.Б.

при секретаре Калмыковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Садовниковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Жемчужникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Садовниковой О.В., Садовникову В.В. о взыскании суммы авансового платежа. В обоснование иска сослалась на то, что в апреле 2009 года она решила приобрести жилой дом, расположенный по адресу: ..., собственником которого являлась Садовникова О.В. При осмотре жилого дома Садовникова О.В. показала истице документы, подтверждающие ее право собственности жилой дом, хозпостройки, земельный участок. В документах каких-либо отметок об обременении объектов недвижимости не имелось.

29.04.2009 года истица передала Садовниковой О.В. 2000000 руб., 29.05.2009 года - 2000000 руб., 05.06.2009 года - 3000000 руб. В процессе сбора документов было установлено, что приобретаемый истицей жилой дом обременен ипотекой в пользу ДТ которая была зарегистрирована 08.07.2008 года. По мнению истицы, Садовникова О.В., зная об обременении, не собиралась продавать жилой дом.

В процессе рассмотрения дела Жемчужникова О.Ю. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать денежную сумму в размере 7000000 руб. с Садовниковой О.В. и Садовникова В.В. солидарно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2010 года исковые требования Жемчужниковой О.Ю. удовлетворены. С Садовникова В.В., Садовниковой О.В. взысканы солидарно в пользу Жемчужниковой О.Ю. 7000000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. Также с Садовникова В.В., Садовниковой О.В. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, также Садовникова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Жемчужниковой О.Ю. - Панковой Ю.В. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установивших, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, являлось обязательным.

Как следует из решения суда и материалов дела, Жемчужникова О.Ю., имея намерение приобрести принадлежащий на праве собственности Садовниковой О.Ю., жилой дом, расположенный по адресу: ..., согласно расписке от 18.11.2009 года передала Садовниковой О.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома по ул. ...

Вместе с тем, на момент достижения сторонам договоренности о заключении договора купли-продажи (апрель 2009 года) жилой дом площадью 132,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

Учитывая изложенное, а также расписку, согласно которой договор должен быть заключен до декабря 2009г., суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, срок для заключения договора истек, в связи с чем денежные средства, внесенные в счет оплаты по нему, подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права сводятся к повторению возражений на иск о том, что денежные средства должны быть взысканы только с Садовникова В.В., который самостоятельно получал денежные средства и по своему усмотрению распорядился ими, не передав их Садовниковой О.В. Данные доводы опровергаются распиской Садовниковой О.В. подтверждающей получение денежных средств л.д.28) и не соответствуют п.1 ст.182 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Садовниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка