СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-15859

28 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соломиной Е.В. о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику на торговом месте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В своем исковом заявлении ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей просила суд признать противоправными действия, обязать ответчика довести решения суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011г. исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Соломиной Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей подала кассационную жалобу, в которой просит решение Таганрогского городского суда изменить и вынести определение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Кассатор ссылается на то, что суд незаконно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб., поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О суд не вправе уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что не было представлено в суд.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7,8 10, 45, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 100, 103 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что проведенная проверка товара, принадлежащего ответчику на торговом месте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Устава ТГОО «ТЛП». Таким образом, суд установил, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ответчиком ст.ст. 7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11,32,34 «Правил продажи отдельных видов товара».

Снижая подлежащий взысканию в пользу ТГОО «ТЛП» размер оплаты услуг представителя до 2000 руб. суд учитывал требования ст. 100 ГПК РФ о необходимости придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О. При этом суд первой инстанции указал, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, у представителя отсутствовала необходимость дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка