• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-14569
 

6 декабря 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Казначеевой Е.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Казначеева Е.А. обратилась в суд с заявлением об обязании отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 21.09.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. В обоснование требований указано, что заявитель является супругой должника в исполнительном производстве - Чуба А.И. Заявитель утверждала, что судебный пристав незаконно принял оспариваемое постановление, не учел того, что автомобиль был приобретен на ее личные средства, оформлен на ее имя, о чем имеются письменные доказательства.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Казначеевой Е.А. ставится требование об отмене решения как незаконного.

Выслушав объяснения Казначеевой Е.А., просившей решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с должника в исполнительном производстве Чуб А.И. судебным решением от 02.06.2006 года взыскана денежная сумма. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 10.09.2009 года. Требования исполнительного документа к настоящему времени не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.09.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Казначеевой Е.А. автомобиля (л.д.34).

Установлено, что Казначеева Е.А. и должник Чуб А.И. состоят в браке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 21.09.2010 года со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что доля должника в общем имуществе супругов не выделена, оспариваемые действия судебного пристава не нарушают норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.69), а также положений Семейного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о безосновательности довода заявителя о нарушении ее права собственности в рамках конкретного исполнительного производства, с целью исполнения исполнительных документов судебному приставу следовало исходить из полученных на запрос сведений из регистрирующих органов. Права заявителя могут быть защищены путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. При этом суд не принял во внимание брачный договор, удостоверенные нотариально позднее 21.09.2010 года, а также соглашение о разделе имущества супругов, расписки (л.д.7-8). Оснований для неприменения указанной меры принудительного исполнения в отношении должника, который добровольно требования исполнительного документа не исполняет длительное время. Сам должник действия судебного пристава не оспорил. При таком положении суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст.ст.254,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют исследованным материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, приведенной в решении, и иной точке зрения на сложившиеся правоотношения, для согласия которой не имеется оснований.

Спор о праве гражданском с судебным приставом у заявителя отсутствует.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается, что судом нарушены нормы материального или процессуального права.

Суждения кассатора сводятся к аргументам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.

В данном случае незаконность оспоренного постановления не доказана, надлежащим способом защиты права является иск об освобождении имущества от ареста.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 29.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казначеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14569
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте