• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-10270
 

9 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Полищука Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Полищуку Е.В. о взыскании НДФЛ, пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ, представленной 21.04.2009 г. Полищуком Е.В. в налоговый орган, было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, занижение суммы НДФЛ за 2008 год.

Указанный налог подлежал уплате в срок не позднее 15.07.2009 г.

Акт камеральной налоговой проверки был составлен 31.07.2009 г., а решением МИФНС России № 13 по Ростовской области от 15.09.2009 г. Полищук Е.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа . В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога исчислены пени .

15.10.2009 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование с предложением уплатить сумму налога не позднее 02.11.2009 г., которое до настоящего времени не исполнено.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с Полищука Е.В. в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц , пени , налоговые санкции .

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 23, 31 НК РФ и исходил из того, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы и обращаться с соответствующими исками в суды.

Суд установил, что неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц подтверждается актом камеральной проверки. На основании этого акта заместителем начальника МИФНС № 13 15.09.2009 г. вынесено решение о привлечении Полищука Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф , начислена пеня , а также предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц .

19.10.2009 г. инспекция направила Полищуку Е.В. требование об уплате налога, но оно ответчиком не исполнено.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд признал несостоятельными, указав, что они противоречат закону.

В кассационной жалобе Полищук Е.В. просит об отмене решения, указывая на то, что оно противоречит ст.ст. 70, 48 НК РФ, а требование об уплате налога предъявлено за пределами пресекательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС России № 13 по Ростовской области Гриневу Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога на доходы физических лиц должно было быть исполнено Полищуком Е.В. 02.11.2009 г., следовательно, срок обращения налогового органа в суд истекал 02.05.2009 г.

С исковым заявлением МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд 30.04.2010 г., что свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10270
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте