• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-14098
 

25 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Калабиной Т.Н., Малиевского И.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Калабина, И.В. Малиевский обратились в Багаевский районный суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей Бахтигозиной И.В. и Г.П.Владимирова. В жалобах заявители указали, что на их просьбу о продлении срока их выселения из домовладения по ул. …№. .ст. …им отказали в грубой форме, выкручивали руки, срезали замок. Между тем, основания для приостановления или продления срока выселения имелись, так как Т.Н.Калабина находится на обследовании в областной больнице …, а также других сопутствующих заболеваний, документы об этом имеются. Документы Т.Н. Калабина показывала судебным приставам. Заявители просили суд признать действия судебных приставов-исполнителей И.В. Бахтигозиной и Г.П. Владимирова незаконными и приостановить исполнительное производство по их выселению.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Калабиной Т.Н. и Малиевского И.В. отказано.

В кассационной жалобе Калабиной Т.Н. и Малиевского И.В. ставится требование об отмене решения суда, кассаторы ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Калабину Т.Н. и Малиевского И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители, узнав о том, что Т.Н. Калабина находится на лечении в ЦРБ, самостоятельно прекратили действия по исполнительному производству по выселению Калабиной Т.Н. и Малиевского И.В. из домовладения. Ими было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Постановляя решение суд установил, что согласно ответу главного врача МУЗ «ЦРБ» …- Т.Н. Калабина, …года рождения, находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ …с 25.08.2010 года по 02.09.2010 года. По состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Данных о том, что Малиевский И.В. находился на стационарном лечении суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению решения Багаевского районного суда от 24.12.2009 года о выселении Малиевского И.В. и Калабиной Т.Н. из домовладения, расположенного по ул. …, № …ст. …района Ростовской области не имеется.

Выводы суда о законности действий судебных приставов-исполнителей и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Постановленное по делу Багаевским районным судом Ростовской области 6 сентября 2010 года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабиной Т.Н., Малиевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14098
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте