СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-5219

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Загирова В.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Загиров B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий депутата Государственной Думы Российской Федерации ………

В обоснование своих требований указал, что 01 июля 2010 года он направил документы, а также обращение заявителя к депутату …….., с целью получения юридической оценки направленных …….. документов для последующего направления ответа ……. Генеральному прокурору РФ …... В своем письме от 12.09.2010 года депутат Государственной Думы Российской Федерации ……. ссылался на ст.18 ФЗ РФ «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», запрещающую вмешательство депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователя и судебную деятельность для ускорения разрешения возникшего конфликта и восстановления нарушенных прав и законных интересов избирателей. По мнению Загирова B.C., таким ответом ему было отказано в рассмотрении его жалобы, считает, что действия депутата Государственной Думы Российской Федерации ……... нарушают его законные права и интересы.

На основании изложенного, просил суд признать ответ и действия депутата Государственной Думы Российской Федерации ……. незаконными и необоснованными и обязать его осуществить надлежащие меры по обращению заявителя к нему, предусмотренные ст.ст.7,14 Федерального закона «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации»

В судебном заседании Загиров В.С. свои требования поддержал.

………. направил в Багаевский районный суд правительственную телеграмму от 20 января 2011 года, в которой указал, что считает требования Загирова B.C. необоснованными.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Загирову В.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, признать ответ депутата Жириновского В.В. от 09.08.2010 года необоснованным и незаконным. Кассатор считает, что суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ «О статусе депутата Государственной Думы РФ» и исходил из того, что из заявления Загирова B.C. следует, что он обращался с заявлением о получении юридической оценки направленных ……….. документов для последующего направления ответа ………. Генеральному прокурору РФ ……….

В письме депутата Государственной Думы Российской Федерации ……….. от 12 сентября 2010 года на обращение Загирова В.С., содержалась ссылка на ст.18 ФЗ РФ «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», которая не допускает вмешательства депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователя и судебную деятельность для ускорения разрешения возникшего конфликта и восстановления нарушенных прав и законных интересов избирателей. Загиров B.C. не согласился с такими выводами и обжаловал действия заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ……….. в суд.

Суд, принимая во внимание и оценивая многочисленные обращения Загирова В.С. к заместителю Председателя Государственной Думы РФ ……….. и ответы последнего, пришел к выводу, что депутат ………. не бездействует, а проявляет инициативу и пытается разобраться в деле заявителя и оказать ему помощь в рамках действующего законодательства РФ и Конституции Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.

В материалах дела содержится переписка Загирова В.С. с заместителем Председателя Государственной Думы РФ ………….., а именно письмо Загирова B.C. заместителю Председателя Государственной Думы РФ …………. от 25.06.2010г. (л.д.5), обращение ………. к Загирову B.C. (л.д.6), ответ Загирову B.C., Депутатский запрос заместителю Генерального прокурора РФ ………… (л.д.17), Правительственная телеграмма от 20 января 2011 года в Багаевский районный суд (л.д.18), Правительственная телеграмма от 20 января 2011 года Загирову B.C. (л.д.19). Из указанной переписки следует, что Загиров В.С. получил мотивированные ответы на все свои обращения.

При таких обстоятельствах, заместитель Председателя Государственной Думы РФ ………. действовал в соответствии с ФЗ РФ «О статусе депутата Государственной Думы РФ», нарушений прав заявителя в действиях ……….. не усматривается.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Загирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка