СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2879

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Мамедова Б.О.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Пащенко Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пащенко Т.И. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на неправомерный действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сапухиной И.С. указав, что судебный пристав-исполнитель не имела прав отказать в ее ходатайстве по отложению исполнительных действий. Отсрочка была необходима заявителю для того, чтоб дождаться возвращения сына …. из мест лишения свободы, для его участия во всех судебных процессах по спору.

На основании изложенного, заявитель просила суд признать действия судебного пристава И.С. Сапухиной незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя И.С. Сапухиной от 17.11.2010г., обязать пристава отложить исполнительные действия.

Решением Азовский городской суд Ростовской области от 23.12.2010 года Пащенко Т.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилась Пащенко Т.И., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суд Ростовской области от 23.12.2010 года, вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее и …, чем нарушил ее процессуальные права.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.206, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств.

Пащенко Т.И. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в ходатайстве об отложении исполнительных действий, так как отсрочка была необходима ей для того, чтобы дождаться возвращения сына …. из мест лишения свободы.

Судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. получив исполнительный лист № 019943417 от 26.04.10г. 16.07.2010г. возбудила исполнительное производство № 60/33/27441/7/2020.

Суд первой инстанции согласился с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что причина отложения исполнительных действий, указанная заявителем не является существенной, и противоречит норме ст.38 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, решение суда не исполняется более полугода, Пащенко Т.И. из спорной квартиры выселяться не желает, неоднократно заявляла ходатайства об отложении исполнительных действий, при этом выражала несогласие с решением суда по существу и оспаривала действия пристава в судебном заседании. Решением суда от 28.09.2010г. в удовлетворении жалобы заявителю было отказано и определением суда кассационной инстанции это решение было оставлено без изменения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора относительно того, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ее и …., чем нарушил ее процессуальные права, поскольку Пащенко Т.И. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается находящейся в материалах дела распиской с подписью кассатора (л.д.13).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка