• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2868
 

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Мамедова Б.О.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Черноухова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Черноухов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Удод Е.А. в рамках исполнительного производства № 60/29/42549/6/2010, в которой просил отменить постановление указанного должностного лица от 23.11.2010г. о возбуждении указанного исполнительного производства, где заявитель является должником.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что действиями ответчика нарушены его права и положения ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель и его представитель Саид Е.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Указали, что единственным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным является невозможность его исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО - Удод Е.А. жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

27.12.2010г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении жалобы Черноухова В.Н. отказал.

В кассационной жалобе Черноухов В.Н. просит отменить постановленный по делу судебный акт, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным.

Кассатор считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, а именно, что он является пенсионером, получает пенсию в размере …рублей в месяц, и не имеет реальной возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.13, 14 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ и исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие таких постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установив, что исполнительный лист, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, соответствует предъявляемым законом требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что указанное постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства неправомерными не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, правильны по существу.

Доводы Черноухова В.Н. о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, являются несостоятельными, поскольку они отражены в обжалуемом судебном решении, однако оснований принимать их во внимание не имеется, поскольку на правильность выводов суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не влияют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2868
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте