СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года Дело N 33-4110
24 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. дело по кассационной жалобе Акопяна Г.Р. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Акопян Г.Р. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО по аресту и описи имущества от 17.01.2011 года.
В обоснование своих требований указал, что 17.01.2011 года при наложении ареста на имущество должника (в рамках исполнительного производства №60/45/7417/2010 в отношении Акопян Г.Р., предмет исполнения - исполнительский сбор), был произведен арест не принадлежащего ему имущества в присутствии понятой, которая приходится родственницей должника. Кроме того, заявитель указал, что домовладение в котором проводился арест, не принадлежит ему на праве собственности.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сорокиной О.Н. по аресту и описи имущества незаконными.
В судебном заседании представитель Акопяна Г.Р. Гладченко Ю.А. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Сорокина О.Н. требования не признала.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года Акопяну Г.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением не согласился Акопян Г.Р., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года.
Кассатор ссылается на то, что обязанность установления родства при совершении исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя, поэтому выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств родства, являются необоснованными.
Кассатор также считает, что суд, ссылаясь на то, что третьими лицами не заявлен иск об освобождении имущества от ареста, необоснованно не принял довод Акопяна Г.Р. о том, что ему не принадлежит имущество в доме и сам дом по адресу: ……………….
Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал оценки свидетельству о регистрации права собственности, договору найма жилого помещения от 24.01.2007 года.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств.
08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60/45/7417/2010 в отношении Акопяна Г.Р., предмет исполнения - исполнительский сбор.
17.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Акопяна Г.Р., одновременно составлен акт о наложении ареста на имущество должника. При составлении данного акта присутствовал Акопян Г.Р. и понятая ……., каких-либо замечаний, ходатайств и дополнений с их стороны заявлено не было.
Суд, исходя из того, что заявитель не представил в судебное заседание доказательств родства с понятой, а требований об освобождении имущества от ареста третьими лицами не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований изложенных в заявлении.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о том, что обязанность установления родства возложена на судебного пристава-исполнителя, так как Акопян Г.Р. не представил суду доказательств родства, а из материалов дела усматривается, что при составлении акта о наложении ареста присутствовал сам должник и понятая ………., которые не заявляли каких-либо ходатайств, дополнений или замечаний. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, с иском об освобождении указанного имущества от ареста никто не обращался, таким образом, доводы кассатора о том, что имущество в доме и сам дом по адресу …………… ему не принадлежит, судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы кассатора относительно того, что суд не дал оценки свидетельству о регистрации права собственности, договору найма жилого помещения от 24.01.2007 года, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются указанное свидетельство (л.д.11) и договор найма жилого помещения от 24.01.2007 года (л.д.12-15), кроме того, из протокола судебного заседания от 03.02.2011 года следует, что указанные документы исследовались в судебном заседании (л.д.109).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопяна Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
