СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-12696

19 сентября 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе Подколзиной Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 06.07.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Подколзина Г.В. обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2009 г., так же действия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по РО Стрючковой В.С., связанные с его вынесением; постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 14.03.2011 г. а так же действия судебного пристава исполнителя того же отдела УФССП по РО Алферовой С.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2011г. от судебного пристава исполнителя она узнала о возбуждении 17.03.2009 г. в отношении нее исполнительного производства, и вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 14.03.2011г. Предметом исполнения явилось взыскание с заявителя суммы ********** рублей, в пользу ОАО «Импортно-экспортный Банк «Импексбанк». Заявитель ссылается на то, что с банком рассчиталась еще до вынесения судебного решения.

Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 06.07.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Подколзина Г.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов жалобы указала, что решение суда не обоснованно, суд не определил, какие обстоятельства подлежат выяснению.

Выслушав доводы заявителя и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд установил наличие в производстве Советского районного отдела УФССП по РО исполнительного производства возбужденного в отношении заявителя на основании исполнительного листа № 2-512/07 от 13.03.2007 г.

Предметом исполнительного производства явилось исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2007г., которым расторгнут кредитный договор №********** от 29.01.2005г., заключенный между Филиалом «Ростовский» ОАО «Импэксбанк» и Подколзиной Г.В.; с Подколзиной Г.В. в пользу ОАО «Импэксбанк» взыскана сумма ********** рублей.

Суд установил, что возбуждение судебным приставом исполнительного производства соответствовало требованиям ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же суд на основе исследованных в судебном заседании доказательствах пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении выезда заявителя за пределы Российской Федерации от 14.03.2011 г. вынесено, обосновано и соответствует требованиям ст. 67 названного выше Закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г. в службу судебных приставов поступило письмо о возврате исполнительного листа в связи с удовлетворением заявления Подколзиной Г.В. о восстановления срока обжалования решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2007г.

14.06.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд заявителя за пределы Российской Федерации, и в тот же день исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подколзина Г.В., в судебном заседании не смогла пояснить, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав. Кассационная жалоба так же не содержит в себе каких либо доводов, по которым кассатор считает решение суда не правильным.

В связи с изложенным, с учетом того, что исполнительное производство окончено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии факта нарушения прав заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного решение не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Советского районного суда г. Ростова на Дону от 06.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзиной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка