• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-16860
 

15 декабря 2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Толмачевой С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась с заявлением об оспаривании действии судебных приставов исполнителей Советского отдела г. Ростова на Дону УФССП по РО ссылаясь на то, что решением Советского района суда г Ростова-на-Дону от 10.02.2010 г в пользу ООО «Городской ипотечный банк» взыскана задолженность в размере *************** рублей. Обращено взыскание на имущество заявителя - двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***************. Задолженность по кредиту перед банком составляет *************** рублей. Решением суда определена начальная продажная цена в размере *************** рублей.

29 июня 2010 года между ООО «Городской Ипотечный банк» и компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитенд заключен договор №4881 передачи прав на закладную, согласно которому права на закладную, выданную в обеспечение обязательств по кредитному договору № 61-КД-10387-2007 от 15.10.2007 года были переданы компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитенд. На основании данного договора на закладной была сделана отметка о передаче прав на закладную. 03 ноября 2010 года компания Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитенд передала права на закладную ОАО КБ «Восточный», заключив договор № 10138 передачи прав на закладную и проставив на закладной отметку о передача прав.

Определением от 17.12.2010 года Советского районного суда г.Ростова-на-Дону была произведена процессуальная замена стороны взыскателя в исполнительном производстве. В настоящее время квартира находится на реализации в торгующей организации, и выставлена на торги по цене *************** руб.

Заявительница указала, что рыночная стоимость реализуемой квартиры составляет не менее *************** руб.

На основании изложенного заявитель просила суд признать незаконными действия сотрудников Советского отдела службы судебные приставов по оценке реализуемого имущества двухкомнатной квартиры по адресу : г, ***************.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Толмачева С.В. с решением суда не согласилась, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене. Кассатор указал, что дело рассмотрено в ее отсутствие не смотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства дела, как то наличие на исполнении судебного пристава исполнителя исполнительного производства предметом которого является взыскание с заявителя в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. ***************.

Как следует из материалов дела 31 мая 2010г. судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста названного выше жилого помещения, определена стоимость квартиры в размере определенной судом *************** рублей, что соответствует положению ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены установленной судебным актом.

В связи с объявлением вторичных торгов постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2011г., произведена уценка квартиры на 15%, в результате чего ее стоимость снижена до *************** рублей. Указанные действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава исполнителя являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела заявитель заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ее ходатайство об отложении дела суд обоснованно отклонил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16860
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте