СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-11536

07 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Славгородской Е.Н.

при секретаре Абакумовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Фолимонова А.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к Фолимонову А.П. о взыскании долга по договору займа от 14.04.2009г. в размере 192440 руб. и судебных расходов. Впоследствии истец уточнил заявленную сумму и просил взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 150000 руб. и пеню в размере 5%, предусмотренную договором, что составляет 25000 руб., а всего 175000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, представив суду заявление о признании иска.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года исковые требования Пивоварова А.В. удовлетворены.

С кассационной жалобой на указанное решение суда обратился Фолимонов А.П., в которой он просит решение отменить. Кассатор указывает, что признавая иск, он не знал последствий признания иска, а суд ему такие последствия не разъяснял;  суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент получения денежных средств по расписке от 14.04.2009г., и истец и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя, а заемные деньги предполагались ответчиком для использования в целях его предпринимательской деятельности. Также Фолимонов А.П. указал на несогласие с требованиями истца по взысканию с него неустойки. По мнению кассатора с него подлежали взысканию только проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9429,16 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фолимонова А.П. - Щиброва М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009г. Фолимонов А.П. выдал Пивоварову А.В. расписку о получении в долг 150000 руб. сроком до 14.02.2010г. За нарушение срока возврата распиской предусмотрена уплата пени в размере 5% от суммы долга. Указанные отношения сторон регулируются положениями ст. 807-811 ГК РФ о договоре займа.

Выводы суда об удовлетворении заявленного Пивоваровым А.В. иска основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Утверждения кассатора о договорных отношениях между истцом и ответчиком, как индивидуальными предпринимателями, имеющейся в деле распиской опровергаются. Расписка от 14.04.2009г., выданная Фолимоновым А.П., на подведомственность спора арбитражному суду, не указывает, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220, 134 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию ответчиком по своему усмотрению правовых норм и субъективным суждениям о правах и обязанностях сторон по делу; не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 362 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения процессуального закона, судебная коллегия отклоняет, так как о незаконности решения суда они не свидетельствуют и основанием для его отмены признаны быть не могут. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Пивоварова А.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оценку которым суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основаны не только на заявлении ответчика о признании иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фолимонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка