СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N 33-10905

23 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Верещагиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горбачевой Ж.И. - Фролова О.Г. на заочное решение Донецкого городского суда от 06 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина Н.А. обратилась в суд с иском к Горбачевой Ж.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вред, ссылаясь на то, что она является управляющим ТСЖ и генеральным директором ООО. В сентябре 2009г. она находилась в кабинете на своем рабочем месте по адресу № 1. К ней в кабинет зашли Горбачева Ж.И., М.А.Ф. и К.Л.Я. и стали требовать предоставления отчета о деятельности ТСЖ. На ее объяснения об объеме произведенных работ, ответчик Горбачева Ж.И. стала кричать и сказала истцу «ты вор, ты украла наши деньги, где наши деньги, положи деньги обратно на счет». По мнению истца, ответчик распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, в присутствии ее подчиненных. Этим истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика опровергнуть высказывания о том, что истец «вор и украла деньги».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06.07.2010 года исковые требования Пчелкиной Н.А. удовлетворены частично - с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., на ответчика возложена обязанность по опровержению распространенных в отношении истца сведений.

С решением суда не согласился представитель ответчика - Фролов О.Г. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор указал, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, также при рассмотрении дела не были допрошены ранее заявленные свидетели, тем самым ответчик был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком Горбачевой Ж.И. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Пчелкиной Н.А., подтвержден представленными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ответчик Горбачева Ж.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2010г. л.д. 106). В судебное заседание Горбачева Ж.И. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя не ходатайствовала. Указанным обстоятельствам суд дал оценку, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, и посчитал неуважительными причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание, что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений ст. 167 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности слушания дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Иные доводы кассационной жалобы правильные выводы суда не опровергают, к основаниям для отмены решения суда первой инстанции, перечисленным в ст. 362 ГПК РФ, не относятся. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Горбачевой Ж.И. - Фролова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка