• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-13867
 

22 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М., Маримова В.П.,

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Пархоменко Н.Д. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.09.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о признании недействительным создания санитарно-защитной зоны ЗАО «Сальский кирпичный завод» в части включения в нее жилого дома, в котором она проживает. В обоснование требований указано, что в результате неправомерного включения жилого дома в санитарно-защитную зону завода признана недействительной приватизация жилья.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.09.2010 года отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Пархоменко Н.Д. содержится требование об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пархоменко Н.Д., ее представителя адвоката Скиба В.А., просивших решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.11.2009 года, оставленным без изменения в кассационном и надзорном порядке, признан недействительным договор на передачу жилого дома в частную собственность от 28.03.2008 года между МУ «Новый город» и Пархоменко Н.Д. Основанием для признания договора недействительным явилось нарушение статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии). По делу было установлено, что жилой дом находится на территории завода, в пределах санитарно-защитной зоны, дом аварийный, не пригоден для проживания. Письмо с подтверждением данного факта направлено в суд территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах 09.11.2009 года (л.д.59).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права Пархоменко Н.Д. действиями территориального отдела Управления Роспотребнадзора не нарушены. По существу Пархоменко не согласна с вынесенными по жилищному спору судебными постановлениями, оспаривает одно из доказательств по делу, что не может служить основанием для признания незаконным включения жилого дома в санитарно-защитную зону завода.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения по следующим основаниям.

В 2009 году была согласована расчетная санитарно-защитная зона для ЗАО «Сальский кирпичный завод».

Из письма Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 16.11.2010 года, приобщенного к делу в судебном заседании кассационной инстанции, усматривается, что место размещения домовладения истицы не находится в границах согласованной расчетной санитарно-защитной зоны.

При таком положении Пархоменко не лишена возможности реализовать свои жилищные права с учетом этого обстоятельства, поскольку решением Сальского городского суда от 19.11.2009 года был разрешен лишь вопрос о признании договора недействительным и прекращении права собственности на жилой дом, но не вопрос о прекращении права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждении о незаконности включения жилого дома к санитарно-защитной зоне, между тем, вопрос о таком отнесении разрешается в административном порядке.

Права Пархоменко Н.Д. затрагиваются именно в сфере жилищных отношений с администрацией Сальского городского поселения. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области прав истца не нарушил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленных способ защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ не соответствует характеру правоотношений истца и ответчика, поэтому суд обоснованно в иске отказал. Оспаривание включения жилого дома в санитарно-защитную зону завода направлено на иное разрешение указанного выше дела, а не на защиту предполагаемо нарушенных прав.

Несогласие кассатора с вынесенными по другому делу судебными постановлениями может быть изложено в надзорной жалобе.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13867
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте