• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2010 года Дело N 33-12795
 

01 ноября 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Иванова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.В. обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Иванову В.В. о взыскании с ответчика по договору займа 474 000 рублей, пени за просрочку в размере 568 800 рублей, ссылаясь на то, что 06 августа 2009 года между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму 474 000 рубля, который был нотариально удостоверен. По условиям договора ответчик должен был возвратить заемные средства до 01 марта 2010 года. После наступления срока возврата ответчик начал избегать встреч с истцом, при общении с ним отказывался возвратить денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности адвокат Полищук Е.В. просила иске отказать, пояснив, что договор займа от 06 августа 2009 года по существу являлся договором перезаключения старых взаимоотношений, возникших между сторонами по сделанным ранее займам. Представитель ответчика просила применить также положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010 года исковые требования Никитина М.В. были удовлетворены частично. С Иванова В.В. с пользу Никитина М.В. было взыскано 474 000 рубля - как основной долг, 284 400 - пени за просрочку.

Не согласившись с решением суда, Иванов В.В. в лице представителя Полищук Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку при определении размера подлежащей взысканию пени суд, посчитав размер заявленной истцом пени несоразмерным, тем не мене взыскал её в значительном размере. Кассатор полагает, что пеня подлежала исчислению из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Полищук Е.В., поддержавшая доводы кассационной жалобы, истца, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010 года.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления заимодавцем заемщику 474 000 рублей на основании заключенного между ними договора займа от 06.08.2009, удостоверенного нотариусом города Новочеркасска Егиазарян М.Г.

Согласно пункту 1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2010 года без начисления процентов.

Этим же пунктом договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Иванов В.В. обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1%.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было, суд, применив подлежащие применению нормы материального права, удовлетворил исковые требования заимодавца за счет заемщика, взыскав с него также предусмотренную договором неустойку. При этом суд, посчитав её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив норму ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 284 400 рублей.

Утверждение кассатора о том, что суд взыскал неустойку в значительном размере, не находит своего подтверждения, поскольку пункт 1 договора, на который ссылается заявитель, предусматривает неустойку в размере 1 % в день от суммы займа. На момент предъявления иска размер неустойки за период со 02 марта 2010 года по 02 июля 2010 года составил 568 800 рублей, судом данная сумма была уменьшена в два раза, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка кассатора на то, что пеня подлежала исчислению из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании кассатором норм права и условий заключенного договора займа.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Поскольку названные основания для отмены решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12795
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте