• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 33-11507
 

22 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниловой Т.Г.,Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе Коростелевой М. В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Михайленко А.В. обратилась в суд с иском к Коростелевой М.В. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 февраля 2011 года между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры …………………………... По условиям договора истица передала ответчице аванс в сумме 50000 рублей.

В связи с тем, что договор купли продажи не был заключён, истица просила взыскать с ответчицы аванс в сумме 50000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 666 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца - Мещерякова О.Ю. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснив, что указанная сумма является не авансом, а задатком.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года исковые требования Михайленко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коростелевой М.В. в пользу Михайленко А.В. сумму уплаченного аванса- 50000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 655, 56 рублей, возврат госпошлины в сумме 1719, 67 рублей.

Не согласившись с решением суда Коростелева М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Кассатор указывает на то, что стороны пришли к согласию о том, что передаваемая сумма является задатком, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Путко О.В., о том, что передаваемая сумма является задатком. Кассатор обращает внимание на то, что она выполнила все условия предварительного договора, в то время как истица не явилась на заключение договора.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы выслушав Коростелеву М.В., представителя Михайленко А.В. по доверенности от 30.03.2011г. Титоренко О.Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 380, 429, 395 ГК РФ и исходил из того, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 50 000 рублей по предварительному договору является авансом и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах настоящего спора, установленных в ходе судебного разбирательства, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в виде аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком в силу ст.380 ГК РФ может быть обеспечено обязательство, которое в силу договора, между сторонами уже возникло. В ином случае, денежная сумма, переданная в счет будущих расчетов, должна признаваться авансом и подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Доводы кассатора о том, что переданная сумма является задатком, опровергаются материалами дела, поскольку в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от 17 февраля 2011 года указано, что покупатель передаёт продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей, которая принимается в качестве аванса.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростелевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11507
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте