• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-14505
 

13 декабря 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Манекина О.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Манекин О.П. обратился с иском к Толстенко Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.01.2011 г. между ……..» и ООО «Автоклассика» был заключен договор займа на сумму ……….. руб., условиями которого также предусмотрена выплата процентов и порядок погашения долга. Толстенко Т.А. являясь поручителем по договору, частично исполнила взятые на себя обязательства, а в дальнейшем от исполнения договора отказалась в одностороннем порядке.

23.03.2011 г. между ним и ………. «……………» заключен договор цессии,по которому истцу передано право взыскания долга с ООО «Автоклассика».

Истец просил суд на основании ст.11,309,310,363 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу сумму основного займа в размере ………руб., сумму процентов за 14 месяцев в размере ……….. руб., сумму штрафов в размере …………руб.

В судебном заседании истец Манекин О.П., представитель истца по ордеру Нешко Г.А., представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Хирьянов А.Ф. исковые требования поддержали.

В отношении ответчика Толстенко Т.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

20 августа 2012 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Манекин О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно счел договор займа мнимым, поскольку ответчиком частично исполнены взятые на себя обязательства.

Также апеллянт считает, что приведенные в решении выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Так суд установил наличие у ответчика долга перед ЗАО «НТИ-Дон», однако не установил нарушение прав истца в связи с неисполнением обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.170, 168, 309, 310, 363 ГК РФ, и исходил из того, что договор займа не заключался, деньги не передавались, сделка является ничтожной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между …………«………» и ООО «Автоклассика» был заключен договор аренды, где последнее являлось арендатором. Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанностей по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда РО от 25.02.2010 г., вступившего в законную силу были удовлетворены исковые требования ….. «……….» и с ООО «Автоклассика» взыскана задолженность по арендной плате в размере 256500 руб.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения вышеназванного решения суда.

Как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанции при подписании договора от 29 января 2011 года денежные средства не передавались, договор был заключен в порядке исполнения решения Арбитражного суда от 25 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истец в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представил суду доказательств существования между сторонами обязательств, которые могли быть заменены договором займа.

Помимо того, возможность исполнения решения суда путем новации положениями ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрена

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным по делу доказательствам дана объективная всесторонняя оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манекина О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14505
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте