• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 33-8717
 

«30» июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Шевчук Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе Марченко Э.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Димитрова Е.А. обратилась в суд с иском к Марченко Э.Т. о взыскании долга по договору займа, указав, что [дата] Марченко Э.Т. взяла по расписке в долг 200 000 руб. и обязалась возвратить деньги через один месяц. До настоящего времени деньги ответчица не вернула.

В связи с этим истица просила суд, взыскать с Марченко Э.Т. в свою пользу долг по договору займа в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Марченко Э.Т. и её представитель - адвокат Л.Н.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года исковые требования Димитровой Е.А. к Марченко Э.Т. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Марченко Э.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Кассатор указывает, на то, что денежные средства ею получены не были, написанная расписка, не является договором займом, а является договором купли-продажи комнаты в общежитии, т.е. имеется место притворная сделка.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не было учтено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, поскольку в данном случае идет речь о безденежности договора займа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Димитровой Е.А.- Манохина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, написание долговой расписки ответчица не оспаривала, передача денежных средств истицей так же не оспаривалась ответчицей. Довод Марченко Э.Т. о том, что деньга забрала Б.Н.И., а не она, суд не принял во внимание, поскольку деньги Димитровой ЕА передавались ответчице. Каким образом в дальнейшем деньгами распорядилась Марченко Э.Т. правого значения не имеет.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст.ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что между сторонами договор займа не заключался, а деньги передавались в счет приобретения квартиры, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из буквального толкования расписки, представленной в подтверждение получения Марченко Э.Т. от Димитровой Е.А. 200000рублей, следует, что деньги Марченко Э.Т. получены в долг сроком на один месяц, что указывает на заключение между сторонами договора займа и на то, что у Марченко Э.Т. возникли обязательства по возврату заемных денежных средств.

Нельзя согласиться с утверждениями Марченко Э.Т., что денежные средства были получены ею за продажу квартиры, поскольку иное помещение, расположенное в общежитии, являющееся муниципальной собственность не могло быть предметом купли- продажи между физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа по существу сводится к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности расписки, суд обоснованно исходил из того, что Марченко Э.Т. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены им не были.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года без изменений, а кассационную жалобу Марченко Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8717
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте