• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2010 года
 

8 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Владимирова Д.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Верещагиной О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Коваленко В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Таратута П.В. обратился в суд с иском к Коваленко В.Г. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 5 августа 2009года он передал в долг ответчику 118 000руб. под проценты в размере 13 000 руб. ежемесячно, сроком до 31.12.09г., о чем ответчик написал долговую расписку. В назначенный срок ответчик долг не вернул, однако проценты в размере 13 000руб. выплачивал ежемесячно по декабрь 2009г. В настоящее время проценты не выплачиваются, сумма основного долга не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 118 000 руб., проценты по займу с января по апрель 2010 года в сумме 52 000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Таратута П.В. на иске настаивал.

Ответчик, КоваленкоВ.Г., иск не признал. Пояснил, что денежная сумма в размере 250 000 руб. истцу возвращена. Деньги он отдавал регулярно истцу и его жене.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 12 мая 2010 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 118 000 руб., проценты по договору займа-52 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-3 146руб. Всего 173 146 руб. Суд взыскал с Коваленко В. Г. в доход государства пошлину в сумме 4 662 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, Коваленко В.Г., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его имущественные интересы. Кассатор указывает, что выплатил истцу проценты и основной долг, однако судом не исследовался вопрос о передаче денежных средств, не выяснено кто, кому и при каких обстоятельствах передавал деньги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 807-811, 395 ГК РФ и исходил из того, что договор займа имел место, долговые обязательства ответчиком в определённый распиской срок не выполнены, что является основанием для удовлетворения требований истца. Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается имеющейся в деле распиской от 05 августа 2009 года, подписанной., Коваленко В.Г. о том, что он взял в долг у Таратуты П.В. 118 000руб. под проценты, в размере 13 000 руб. ежемесячно, сроком до 31.12.09г., которой судом дана верная оценка, соответствующая требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о получении Таратутой П.В. денежных сумм по расписке не могут быть приняты во внимание, так как кассатором не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия в деле не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте