СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N 33-13010
22 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Капалет А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Овчаренко О.П. обратился с иском к Капалет А.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ……. года он передал ответчику по расписке в долг …………… рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01.06.2012 года.
В указанный срок ответчик денежные средства не вернул,в связи чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ………. рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …….. рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседании ответчик Капалет А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Дубовицкая Н.А. заявила в судебном заседании о признании ответчиком иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года исковые требования Овчаренко О.П. удовлетворены.
Суд взыскал в его пользу с Капалет А.Н. задолженность по договору займа в размере ……… рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ……………рублей.
Не согласившись с решением суда, Капалет А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Указывает, что собственноручно написал расписку, однако денежные средства по ней им от истца получены не были.
Ссылаясь на положения ч.1 ст. 808 ГК РФ указывает, что непосредственно договор займа между сторонами не заключался.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Овчаренко О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу суд, правильно руководствовался положениями ст.ст.39, 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика по доверенности заявил о признании иска ответчиком.
Суд принял признание иска, посчитав, его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Капалет А.Н.
Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался. Доказательств того, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что денежные средства ему истцом не передавались, в связи с чем, его ссылка на безденежность договора отклоняется судебной коллегией.
Доводы заявителя о том, что между сторонами не заключался договор займа, для подтверждения которого написана расписка, также признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капалет А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
