СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-13627

18 ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартыновой Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Шаповаловой Е.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова Е.И. с 01.03.2003г. работала в должности бухгалтера у ИП Розенкина Е.Ю. 30.04.2009г., откуда уволилась по собственному желанию.

21.07.2010г. Шаповалова Е.И обратилась в суд с иском к ИП Розенкину Е.Ю., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб. поскольку ответчиком не выплачена заработная плата за февраль, март, апрель и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2008г. по 30.04.2009г.

В ходе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования, указав, что размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21600руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно п.4 ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова Е.И. просит решение Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2010г. отменить, указывая на то, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно ст.165 ГПК РФ и ст.39 ГПК РФ.

Кассатор указывает, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела и не был судом извещен надлежащим образом, что не позволило истице предоставить доказательства обоснованности ее исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шаповалову Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса (п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

Как следует их материалов дела, указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Так, в деле имеется определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июля 2010г., а 09 августа 2010г. судья вынес определение в порядке ст.153 ГПК РФ о назначении дела к слушанию, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом данных о том, что ответчику вручена копия искового заявления истицы и об извещении ответчика о дате рассмотрения дела в деле нет.

Несмотря на указанное выше, суд первой инстанции в решении суда рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, о его надлежащем извещении, тогда как материалы дела содержат сведения о возврате почтовых отправлений в адрес ответчика- л.д.11,17.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчику судом разъяснялись правила, установленные ст.ст.68 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ни одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству, указанных в ст.148 ГПК РФ, судом выполнена не была, что привело к вынесению судом неправильного решения.

Принимая решение по делу, суд сослался на то, что истица не представила доказательств в подтверждение заявленных требований.

В тоже время кассатор утверждает, что, прокуратурой г.Новочеркасска проводилась проверка по ее заявлению, однако указанные материалы не истребованы судом первой инстанции.

Все эти обстоятельства, имеют существенное значение для дела, и они могли быть установлены при условии выполнения судом требований процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст.131-132ГПК РФ.

Истцом могут быть уточнены требования в порядке ст.39ГПК РФ.

Учитывая ссылку суда первой инстанции в решении на то, что истицей были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял мер по извещению истца о дне судебного заседания и извещении его об уточнении исковых требований.

Несмотря на ссылку суда о рассмотрении дела в порядке ч.4 ст.167ГПК РФ в отсутствие ответчика, данные вывод суда не соответствует материалам дела по указанным выше причинам.

Исходя их изложенного, судебное решение подлежит отмене как постановление при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела - п.2 ч.1ст.362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суде следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение требований и возражений на них, проверить относимость и допустимость этих доказательства, оценить их по правилам процессуального закона и при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон постановить решение.

Руководствуясь ст.ст.361-366ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка