СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года Дело N 33-13388

25 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М.,

Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Мамонова А.Л. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.09.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС №15 по Ростовской области 01.02.2010 года обратилась в суд с иском к Мамонову А.Л., являвшемуся индивидуальным предпринимателем о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 413845 рублей, а также пени в размере 187520,80 рублей по состоянию на 13.11.2009 года со сроком уплаты - 03.12.2009 года. В обоснование иска указано на то, что ответчику было направлено уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате указанного налога №49376, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.09.2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мамонов А.Л. просит решение отменить как незаконное, утверждает, что в решении дана неверная оценка доказательствам и налоговым правоотношениям.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ. Судебное заседание откладывалось с 11.11.2010 года на 25.11.2010 года для надлежащего извещения ответчика, которое было получено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Мамонов А.Л. имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован 08.07.2005 года, статус прекращен 21.04.2006 года, в этот период он занимался оптовой торговлей зерном.

Решением Межрайонной ИФНС №15 по Ростовской области отказано в привлечении указанного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.113 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 413845 рублей, а также пени в размере 187520,80 рублей (л.д.7-15).

Мамонову А.Л. было направлено налоговой инспекцией требование №49376 по состоянию на 13.11.2009 года о необходимости уплаты задолженности по НДС и пене в указанной выше сумме со сроком уплаты 03.12.2009 года, требование было получено (л.д.4-5).

Требование исполнено не было, что повлекло обращение МИФНС в суд с иском, который предъявлен 01.02.2010 года, то есть в пределах 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.04.2010 года было признано недействительным решение МИФНС №15 от 20.07.2009 года об отказе привлечении к налоговой ответственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2010 года это судебное решение отменено и вынесено новое решение, которым Мамонову А.Л. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 20.07.2009 года (л.д.47-49). На период рассмотрения указанного дела производство по рассматриваемому делу приостанавливалось судом.

После вынесения определения судом кассационной инстанции требование МИФНС исполнено не было.

Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из приведенных выше обстоятельства и указал, что Мамонов А.Л., являясь предпринимателем, должен был уплачивать налог на добавленную стоимость, безосновательно не уплатил налог и пени после направления ему налоговым органом уведомления и требования от 13.11.2009 года, что влечет взыскание суммы задолженности и пени в указанном МИФНС размере на основании ст.ст.48,69 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию выводов налогового решения от 20.07.2009 года, которое в полном объеме проверено в судебном порядке и судом второй инстанции признано правомерным. Данное решение суда кассационной инстанции является преюдициальным в настоящем споре.

Исковое заявление подано в суд в пределах 6 месяцев после неисполнения обязанности налогоплательщиком по исполнению требования.

Фактически суждения кассационной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившим в законную силу судебным постановлением, так и в обжалуемом решении.

Правовых оснований для согласия с оценками кассатора судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст.61 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, как ошибочно полагает кассатор, районным судом при разрешении дела не допущено.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка