СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 года Дело N 33-14897
20 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мушкетовой И.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абаньшиной В.Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Абаньшина В.Д. обратилась в суд с иском к Ореховой Е.Д. и Юренко И.И. об обязании возместить моральный вред, о выселении.
В обоснование исковых требований указала, что в мае 2011 года Орехова Е.Д. поселила в свой дом по ………………………… «цыган». Юренко И.И. и его жена по утверждению истца, угрожали ей. Когда муж Абаньшиной В.Д. - Абаньшин Л.Е. неоднократно погонял скотину по улице, Юренко И.И. бегал за ним с топором или с косой, стараясь забегать сзади - то ли запугать, то ли совершить нападение.
Лошадь и овцы Юренко И.И. ходят без присмотра, постоянно заходят на земельный участок Абаньшиных и вытаптывают посевы.
Абаньшина В.Д. просила суд обязать Орехову Е.Д. возместить моральный вред в размере 101000 рублей и выселить «цыган»- ответчиков из временного места проживания в х………………. на постоянное место жительство.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Абаньшиной В.Д., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Абаньшин Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Орехова Е.Д. и Юренко И.И. иск не признали.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года исковые требования Абаньшиной В.Д. к Ореховой Е.Д. и Юренко И.И. о компенсации морального вреда в размере 101000 рублей, о выселении оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Абаньшина В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.
Абаньшина В.Д. считает, что суд не дал должной оценки договору найма, составленному Ореховой В.Д. и «цыганами». Кроме того, данный договор не был предоставлен в суд и истица не ознакомлена с ним.
26.11.2012г. и 11.12.2012г. представителем истца - Абаньшиным Л.Г. подано дополнение к апелляционной жалобе, в которых он утверждает, что «цыгане» - ответчики по делу все в округе разоряют. Просил обжалуемое решение суда от 23 октября 2012 года отменить.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств в обосновании иска.
Суд указал на то, что приложенные к иску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011г., 23.07.2011г., 31.10.2012г., 11.12.2011г. также не подтверждают фактов нарушения ответчиками прав и интересов Абаньшиных, либо причинения Абаньшиным каких-либо нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания с Ореховой Е.Д. требуемой суммы не имеется, а также отсутствуют законные основания для выселения.
Доводы апелляционной жалобы Абаньшиной В.Д. о том, что суд не дал должной оценки договору найма, составленному Ореховой В.Д. и «цыганами», судебной коллегией отклоняется, поскольку требований об оспаривании договора найма Абаньшиной В.Д. не заявлялось, в связи с чем, данный договор правового значения при разрешении имеющегося спора не имеет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаньшиной В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
