СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N 33-12226

18 октября 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Славгородской С.В.

с участием прокурора Шамрай М.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Прокопенко В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.С., Прокопенко В.Ю. о выселении, обязании передать документы, ключи. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником квартиры № А в доме № Б по ул. Г

Прокопенко А.С. является собственником квартиры № Д в доме  № Б по ул. Г в г. Ростове-на-Дону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пестерева Н.Ю. просила суд выселить Прокопенко А.С., Прокопенко В.Ю. из квартиры № А ...

12 июля 2010 года Октябрьский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Пестеревой Н.Ю. удовлетворил. Выселил Прокопенко А.С., Прокопенко В.Ю. из квартиры № А в г. Ростове-на-Дону. Обязал Прокопенко А.С., Прокопенко В.Ю. передать Пестеревой Н.Ю. документы на оплату коммунальных и иных услуг, ключи от квартиры ...

В кассационной жалобе Прокопенко В. Ю. просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор указывает на то, что он не проживает в спорной квартире и суд необоснованно установил факт его проживания. Решение постановлено в отсутствие его матери, ответчицы Прокопенко А.С., которая не могла присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что находилась на лечении в медицинском учреждении, а её ходатайство об отложении слушания дела в связи с этим обстоятельством судом было необоснованно отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав Прокопенко В.Ю., Прокопенко А.С., Пестереву Н.Ю. и ее представителя - С. по ордеру № 1166 от 15 октября 2010г., прокурора Шамрай М.В., судебная коллегия приходит к следующему

Принимая решение по делу, суд руководствуясь ч. 1, 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что истица, являясь собственником жилого помещения, фактически лишена возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что Пестерева Н.Ю. является собственник квартиры № А в  доме № Б по ул. Г в г. Ростове-па-Дону. Указанную квартиру Пестерева (до брака Прокопенко) Н.Ю. приобрела в собственность на основании договора мены квартир, заключенного 16.05.2006 г. между ней и Прокопенко А.С.

В соответствии с договором мены был произведен обмен квартир № А общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой - 30,2 кв.м., ...., принадлежащей на праве собственности Прокопенко А.С. и № Д общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 17,1 кв.м. ..., принадлежащей Пестеревой Н.Ю.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики Прокопенко А.С. и ее сын Прокопенко В.Ю., продолжают проживать в квартире № А, собственником которой является Пестерева Н.Ю., выводы суда о выселении ответчиков из указанной квартиры являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о  вручении ответчику судебной повестки и актом об уведомлении Прокопенко В.Ю. по телефону секретарем судебного заседания о  рассмотрении дела на 12.07.2010г. на 11 часов.

Ссылка кассатора на то, что ответчица, Прокопенко А.С., в день рассмотрения дела находилась на лечении ..., не может быть принята во внимание, поскольку из представленных документов и пояснения Прокопенко А.С. в заседании кассационной инстанции следует, что ее лечение носит амбулаторный характер, и по состоянию здоровья она могла присутствовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Прочие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенко В.Ю. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка