СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 года Дело N 33-17140
22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Татарченко О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Цыбулиной Н.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Цыбулина Н.И. обратилась в суд с иском к Лютовой А.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 3/6 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 1/2 доли данного домовладения является ответчица Лютова А.В.
Ответчица самовольно возвела пристройку, через которую осуществляет вход в свою квартиру, возведенная пристройка, не дает возможности истицы не дает возможности обслуживать стену принадлежащего ей домовладения. Ранее существующая пристройка, была расположена таким образом, что не препятствовала доступу истицы к стене, принадлежащего ей домовладения. Поскольку ответчица препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением, истица просила суд обязать Лютову А.В. нечинить препятствий в пользовании и в осуществлении ремонта домовладения.
В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования истицы не признали, просили в иске отказать, пояснили, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, по их мнению и возник спор.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Цыбулина Н.И., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт, того, что ответчица чинит препятствия в пользовании домовладением, препятствует в проведении ремонта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лютовой А.В.-Л.А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Цыбулиной Н.И. принадлежит на праве собственности 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лютовой А.В., принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома.
Судом достоверно установлено, что пристройка, в виде лестницы к литеру «А2», размером 3,20х1,10, существует длительное время, что подтверждается техническим паспортом от 19 февраля 2007г., генеральным планом усадебного места по состоянию на 14 сентября 1994г.
Ответчик в судебном заседании поясняла, что спорная пристройка, существует довольно давно, каких-либо препятствий в пользовании, проведении ремонта стены домовладения она нечинит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о не доказанности факта чинения препятствий истицы в пользовании и содержании своей части дома со стороны ответчицы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что предъявленные требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и мотивированы незаконным увеличением ответчицей пристройки в виде лестницы, которое повлекло за собой отсутствие у истицы возможности осуществлять обслуживание стены принадлежащей ей домовладения. Однако доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться и осуществлять ремонт стены, а также создание ответчиком препятствий в этом, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Цыбулина Н.И. должна была представить доказательства неправомерности действий ответчицы и нарушение ее прав как участника общедолевой собственности. Однако, каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводы суда, основания для которой судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулиной Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
