СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года Дело N 33-14182

29 ноября 2010 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Антоновой С.В. - Антонова Г.Ф. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Антонова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области от 20.09.2010 года об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что заявитель является супругой должника в исполнительном производстве. Заявитель утверждала, что судебный пристав незаконно принял оспариваемое постановление, не учел того, что половина имущества, нажитого в браке, принадлежит именной ей, арест такого имущества должен быть снят в силу ст.ст.252-256 ГК РФ, ст.ст.34,39,45 Семейного кодекса РФ. Доводы заявления были дополнены в ходе судебного разбирательства при сохранении того же предмета требований.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14.10.2010 года требования освобождении имущества от ареста оставлены без рассмотрения.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Антоновой С.В. - Антонова Г.Ф. ставится требование об отмене решения как незаконного.

Выслушав объяснения представителя Антоновой С.В. - Антонова Г.Ф., просившего решение отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с Антонова Э.Г. судебными решениями от 05.10.2006 года и от 16.03.2007 года взысканы денежные суммы. Во исполнение судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.09.2010 года об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №801 от 01.11.2009 года, которым наложен арест на право требования должника к ООО «Прогресс-Агро» по получению готовой сельхозпродукции либо перечислению денежных средств, полученных от поставки готовой продукции по закупочной стоимости в размере ? доли в пользу Лещева С.И. в оставшейся части, руководитель ООО «Прогресс-Агро» обязан незамедлительно перечислить денежные средства за поставленную должником готовую продукцию.

Установлено, что Антонова С.В. и Антонов Э.Г. состоят в браке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 20.09.2010 года об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг, со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что доля должника - Антонова Э.Г. в общем имуществе супругов не выделена, оспариваемые действия судебного пристава не нарушают ст.46,51,75 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу о безосновательности довода заявителя о нарушении ее права собственности в рамках конкретного исполнительного производства, с целью исполнения исполнительных документов судебному приставу следовало исходить из непосредственного содержания указанного договора. Права заявителя могут быть защищены путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Оснований для неприменения указанной меры принудительного исполнения в отношении должника - Антонова Э.Г., который добровольно требования исполнительных документов не исполняет длительное время. Сам должник действия судебного пристава не оспорил. При таком положении суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст.ст.254,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют исследованным материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, приведенной в решении, и иной точке зрения на сложившиеся правоотношения, для согласия которой не имеется оснований.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается, что судом нарушены нормы материального или процессуального права.

Суждения кассатора сводятся к аргументам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.

В данном случае незаконность оспоренного постановления не доказана, надлежащим способом защиты права является иск об освобождении имущества от ареста.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Антоновой С.В. - Антонова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка