СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-14885

16.12.2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Владимирова Д.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе СПКК «Покров» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

СПКК «Покров» обратился в суд с иском к Кочетковой Л.А., Балакша О.А., Кузенко С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, ссылался на то, что 29.01.2008 года между СПКК «Покров» к Кочетковой Л.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний обязался произвести возврат суммы до 29.02.2008г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика был заключен договор поручительства от 29.01.2008г. с Балакша О. А., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору. Поскольку денежные средства Кочетковой Л.А. отданы в срок не были, истец обратился в суд с иском о возврате долга и процентов.

Решением суда от 04.02.2010 г. с ответчиков солидарно взыскано 222872 рубля 94 копейки, однако при исполнении судебного решения должник и поручитель Балакша О.А. произвела отчуждение своего имущества, а именно, земельный участок площадью 660, 00 кв.м. и расположенное на нем здание- магазин, площадью 118,10 кв.м. по адресу: ...... Данное недвижимое имущество было продано ею Кузенко С.В. по договору купли-продажи от 26.03.2010 г. Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку произведена для вида, поскольку Балакша О.А. зная о солидарной ответственности по указанному выше судебному решению решила таким образом скрыть принадлежащее ей имущество с целью обращения на него взыскания.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09. 2010 г. в удовлетворении требований СПКК «Покров» отказано.

В кассационной жалобе СПКК «Покров» не соглашается с заочным решением суда и просит о его отмене, так как оно является не законным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.01.2008 года, между СПКК «Покров» и Кочетковой Л.А. заключен договор займа в размере 200 000 рублей до 29.02.2008 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между сторонами был заключен договор поручительства от 29.01.2008г. с Балакша О.А., в соответствии с которым, она в случае несвоевременного погашения заемщиком займа, обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по основному договору. В связи с тем, что Кочеткова Л.А. не возвратила заем СПКК «Покров» обратился в суд о возврате долга и процентов.

Решением Неклиновского районного суда от 04.02.2010г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 222872 рубля 94 копейки. 26.03.2010г., Балакша О.А. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 660, 00 кв.м. и расположенное на нем здание магазина, площадью 118,10 кв.м. по адресу: ..... Кузенко С.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что проданное по договору купли-продажи от 26.03.2010г. имущество не является предметом залога и никакого отношения к договору займа не имеет. Взыскание на данное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства по взысканию долга обращено не было. Доказательства того, что в отношении спорного недвижимого имущество были приняты меры обеспечения иска по требованиям о взыскании долга истцом представлены не были. Опираясь на указанные выводы, суд отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства распространения ответчиком имущества представлены не были, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия признаёт выводы суда правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и как таковые правового значения не имеют.

Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы являться основанием для отмены правильного судебного решения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПКК «Покров» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка