СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N 33-16521

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Алферовой Н.А..

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Швец Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Швец Т.С. обратилась в суд с иском к Шаровой Н.Н., Шаровой В.С., Шарову Д.Н., третьи лица - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО о признании ничтожным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В иске указала, что до 24.10.2007г. состояла в фактически брачных отношениях с Шаровым Н.Д., находилась на его иждивении, в связи с чем, полагает, что имеет право на обязательную долю в праве собственности на квартиру……………..

Истица указывает, что Шарова Н.Н. приватизировала квартиру на себя, несмотря на то, что с 2000 года в квартире не проживает.

Швец Т.С. просила суд вынести решение, которым признать приватизацию квартиры ……………………недействительной, переоформить квартиру в собственность Швец Т.С.

Снять с регистрационного учета Шарову Н.Н., Шарова Д.Н., Шарова Н.Н..

В судебном заседании Швец Т.С. изменила исковые требования, отказавшись от исковых требований к Шарову Д.Н. о снятии с регистрационного учета.

7 октября 2011 года Советский районный суд г. Ростова - на- Дону постановил решение, которым прекратил производство по делу по иску Швец Т.С. к Шаровой Н.Н., Шаровой В.С. о признании ничтожным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан. Исковые требования Швец Т.С. к Шаровой Н.Н., Шаровой В.С, Шарову Д.Н., Шарову Н.Н. третьи лица - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС России по РО о признании ничтожным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, признании права собственности, снятии с регистрационного учета - оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швец Т.С. ставит вопрос об отмене принятого решения, поскольку, суд не провел надлежащую досудебную подготовку, не направил сторонам повестки, привлек к участию в деле третьих лиц без ее согласия.

Кассатор указывает, что суд неверно указал дату вынесения решения.

Кассатор обращает внимание на то, что суд не выяснил вопрос о том, что она начала собирать документы на приватизацию по доверенности и уплатила 500 рублей.

Суд не привлек к участию в деле нотариуса.

По мнению кассатора, Шарова Н.Н. не имела права на приватизацию квартиры, поскольку на день приватизации в квартире не проживала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Швец Т.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Советского РИК г. Ростова - на- Дону от 09.08.1989года Ш. Н.Д. на состав семьи из шести человек была предоставлена квартира № ……………………

Согласно договору социального найма от 28.01.2008года, нанимателем квартиры, после смерти Ш. Н.Д. стала его дочь- Шарова Н.Н.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 14.10.2009 года квартира ………………, указанная квартира передана в долевую собственность Шаровой Н.Н.и Шаровой В.С. по 1/ 2 доле каждой.

В соответствии с п.2ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 12 января 2010года Швец Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Шаровой Н.Н. о признании ничтожным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу в этой части соответствует требованиям закона.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно указал дату, поскольку определением суда от 10.10.2011года была исправлена описка, допущенная в решении суда, а именно в дате вынесения решения.

Доводы кассатора о том, что суд не выяснил вопрос о том, что истица начала собирать документы на приватизацию по доверенности и уплатила 500 рублей, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, не принимаются во внимание, т.к. не являются юридически значимыми для данного спора.

Доводы жалоба о ненадлежащей досудебной подготовке опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о привлечении третьих лиц отклоняются.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 7 октября 2011года оставить без изменении, а кассационную жалобу Швец Т.С. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка