СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-16029

01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Алферовой Н.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам Федоровой О.А. и Федорова Е.Е. в лице представителя Чапленко Г.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11августа 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Усиков В.А. обратился в суд с иском к Федоровой О.А. и Федорову Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что он, являясь собственником земельного участка и жилого строения, расположенных в………, не может реализовать свои права собственника, так как в жилом строении продолжают проживать бывшая собственница Федорова О.А. и ее сын Федоров Е.Е., которые, угрожая уничтожением имущества, добровольно освобождать жилое строение отказываются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Соколов А.Ю. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

11 августа 2011 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым признал Федорову О.А., Федорова Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в ……………. и выселил из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационных жалобах Федоровой О.А. и Федорова Е.Е. в лице адвоката Чапленко Г.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Так, кассаторы в жалобе указывают на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь повлекло нарушение их прав на защиту.

Изучив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав пердставителя Федоровой О.А. по ордеру № 16 от 01.12.2011года Чапленко Г.А., представителя Усикова В.А. по доверенности от 30.09.2011года Еремина А.Н.,прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.В., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, исходил из того, что ответчики собственниками и членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования жилым помещением в спорном доме.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Федоров Е.Е. отказался принять повестку.

В материалах дела на листе 21 имеется уведомление без даты на имя Федоровой О.А. с « матерью».

Судебная коллегия находит, что имеющиеся в материалах судебное извещение, не может рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку, и соответственно, не давали суду оснований в пределах действия ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 11 августа 2011 года.

По мнению судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании на 11 августа 2011 года, суд нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, в связи с чем, ответчики была лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны суда существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 п.2 ст. 364 ГПК являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка