СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года

«19» июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

судей:  НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПАПЕТА И.К.,

с участием прокурора СНУРНИЦЫНОЙ Н.В.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области в г. Аксае на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД РО в г. Аксае об индексации сумм возмещения вреда причиненного здоровью, на том основании, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2006 года с полка ДПС ГИБДД ГУВД РО в  его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы взысканы ежемесячные платежи в размере 3.752 рубля 47 копеек с последующей индексацией в установленном законном порядке.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил применить коэффициент инфляции 1,08 с 01.01.2007г.; 1,105 с 01.01.2008г;  1,13 с 01.01.2009г.; 1,1 с 01.01.2010г. с дальнейшей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством, определив размер ВВЗ в 5 тыс. 566 руб. 37 коп., и довзыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2007г. по 01.03.2010г. в размере 31.633 руб. 04 коп..

В судебном заседании истец, и его представитель Яшков И.А. (дов. 24.03.2009г.) настаивали на исковых требованиях.

Представитель полка ДПС ГИБДД Ростовской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.05.2010г. исковые требования были удовлетворены. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что статус истца как инвалида вследствие военной травмы не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2006 года истцу размер ВВЗ установлен в сумме 3.752 рубля 47 копеек с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В соответствии с  бюджетным законодательством, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2007 года № 914 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.07.2009 г. № 545) коэффициенты инфляции: на 2008г. составляет 1,08; на 2009г. - 1,13 и Постановлением Правительства РФ от 16.12.2009 года № 1024 коэффициент инфляции на 2010г. составляет - 1,1, то есть правовая позиция истца является правильной, как и  представленный расчет.

В своей кассационной жалобе представитель полка ДПС ГИБДД Ростовской области просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Снурницыной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался ст. 71 Конституции РФ, гарантирующей обязанность государства регулировать и защищать права, свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодательства использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен, ст. 1091 ГК РФ предусматривающую индексацию в установленном законом порядке суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни (статья 318), законом «О бюджете РФ».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2006 года истцу размер ВВЗ установлен в сумме 3.752 рубля 47 копеек с последующей индексацией в установленном законном порядке. Ответчик в добровольном порядке не индексирует сумму возмещения вреда, подлежащую к выплате истцу.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания (19.05.2010г.) ответчик был извещен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 07.05.2010г. делопроизводителю ГИБДД ГУВД г. Аксая судебной повестки, что не отрицает и кассатор в жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным основаниям, ненадлежащему извещению о времени и дате предварительного судебного заседания, что не может быть признано в качестве что не может быть признано у в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении основания для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.05.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка