• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года Дело N 33-10355
 

« 13 » сентября 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей: Славгородской Е.Н.. Камышовой Т.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Цыганок Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганок Н.В. обратилась в суд с иском к Тарановой А.Ю., указав, что 03 июля 2006 года ответчица взяла у нее взаймы *** рублей и обязалась возвратить деньги в июле 2008 года, объяснив, что продаст квартиру и возвратит долг. В указанный срок ответчик долг не вернула. На неоднократные предложения о добровольном возвращении долга Таранова А.Ю. отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истица просила суд признать договор займа на сумму *** действительным и взыскать с Тарановой А.Ю. в ее пользу долг по договору займа в сумме ***рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина В.Г. исковые требования не признала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Цыганок Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не установил фактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Кассатор обращает внимание на то, что, отложив судебное заседание 6 июля суд до 16 июля 2010года в нарушении требований ст. 157 ГПК РФ продолжал рассматривать дела, что подтверждается списками дел, которые вывешиваются в холле суда. Суд не исследовал материалы проверки, проводимые *** РОВД, из которого следует, что Таранова А.Ю.,подтвердила факт получения в долг денег в сумме *** рублей.

В протоколе судебного заседания не отражено, что оглашался материал проверки по заявлению Цыганок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Цыганок Н.В,, представителя Тарановой А.Ю. по ордеру № 1362 о 13.09.2010 года Воронину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 с. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 807,808 ГК РФ и исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы *** рублей по договору займа представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по внимание, поскольку заключение договора займа ничем не подтверждено, истцом не представлены суду расписка или иной документ, удостоверяющий получение ответчиком суммы займа.

Доводы кассатора о том, что материалом проверки подтверждается факт, получения Тарановой А.Ю. в долг денег в сумме *** рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах проверки, проводимых *** РОВД, также не имеется документов, подтверждающих факт получения ответчиком денег в долг. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2010 года, ответчик факт получения денег не отрицала, но пояснила, что деньги были переданы ей истцом в качестве оплаты оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникло отношений по договору займа.

По мнению судебной коллегии не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом допущены нарушения положений ст.ст. 157, 169 ГПК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганок Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10355
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте