• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года Дело N 33-8412
 

29 июля 2010г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе : председательствующего Сидоренко О. В.

судей Охнянской Л. Н. и Хейло И. Ф.

при секретаре Филимоновой В. В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И. Ф. по кассационной жалобе Поповой Н.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на - Дону от 28.04.2010 г.

УСТАНОВИЛА :

Попова Н. М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону об обязании выдать государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал, ссылаясь при этом на то, что она, истец, родила двух детей, первый из которых умер на первой неделе жизни, а второй ребенок родился 07.10.2009г.

Однако ответчик отказывает ей в выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал, что, по мнению истца, является незаконным.

Ответчик против иска возражал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановляя решение суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставление мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, в виде права на материнский капитал при рождении второго ребенка, в соответствии с Федеральным Законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. №256 ( ФЗ № 256 ), может иметь место лишь в случае, когда в семье имеется ( воспитываются ) не менее двух детей.

В своей кассационной жалобе Попова просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом 1-ой инстанции норм материального права. Истец полагает, что право на материнский капитал возникает при наличии самого факта рождения второго ребёнка вне зависимости от того, жив ли на момент обращения за реализацией права на материнский капитал первый ( предыдущий ) ребенок.

Попова Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав Попову Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном, по мнению судебной коллегии, понимании истцом содержания ( смысла ) норм материального права. При этом доводы жалобы фактически повторяют доводы в обоснование иска и судом 1-ой инстанции указанные доводы уже тщательно проанализированы и они обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит возможным подвергать сомнению выводы суда 1-ой инстанции, поскольку последние основаны на тщательном и правильном правовом анализе, приведённом в решении. При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.360-362; 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8412
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте