• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 33-987
 

24 января 2011 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Абрамова Д.М.,

Порутчикова И.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Юрченко Т.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Т.И. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Зерноградгидроагрегат» об обязании дать ответ по существу обращения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что на обращение истицы от 11.01.2010 года по поводу приватизации занимаемого жилого помещения в общежитии конкурсный управляющий не предоставил ответ, чем нарушил право на своевременное разрешение обращения гражданина.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрченко Т.И. ставится требования об отмене решение как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены районным судом, дело рассмотрены в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Суд установил, что решением арбитражного суда от 14.10.2008 года ОАО «Зерноградгидроагрегат» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в адрес Юрченко Т.И. направлено письменное уведомление о заключении в срок до 01.04.2009 года договора купли-продажи занимаемой комнаты.

Отказав в удовлетворении иска, суд сослался на то, что доказательств нарушения прав Юрченко Т.И. действиями ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Зерноградгидроагрегат» не имеется, требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на ответчика не распространяются. Вопрос о приватизации жилого помещения между сторонами не согласован, и он не является в данном случае предметом спора. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности дать ответ и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы решения основанными на нормах материального и процессуального права, примененных правильно в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и обстоятельств дела, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Данных о наличии конкретного обращения Юрченко Т.И. к конкурсному управляющему, связанного с заключением того или иного соглашения в отношении занимаемого жилого помещения, материалы дела не содержат.

Юрченко Т.И. не лишена возможности использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты жилищных прав в связи с приватизацией жилого помещения.

Правовых оснований для возмещения морального вреда суд обоснованно не нашел, поскольку в рамках статей 151,1099 ГК РФ это требование удовлетворению не подлежало, нарушений неимущественных прав и свобод истицы не доказано, спор о приватизации жилья (к чему сводились доводы кассатора в отношениях с ответчиком) является имущественным.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности в силу статей 67,198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку приведенных выше оснований не установлено, решение следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-987
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте