• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года Дело N 33-10532
 

16 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Татуриной С.В., Повороженко И.А.

При секретаре: Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулиной В.В. к МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Западное», Управление службы судебных приставов по Ростовской области, МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда,

по кассационной жалобе Красулиной В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красулина В.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Западное», Управление службы судебных приставов по Ростовской области, МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что она подала исковое заявление в суд об обязании обеспечить её квартиру водоснабжением: ХВС и ГВС. Решением суда от 17.07.2009г. МУП «ЖЭУ» обязано обеспечить её качественными услугами по ХВС и ГВС и канализации. По данному делу ей был выдан исполнительный лист 28.10.2009г. Исполнительный лист она отнесла в ССП по г.Таганрогу, однако решение суда никто не хочет исполнять.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2010 года в удовлетворении иска Красулиной В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Красулина В.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Красулина В.В. является собственником квартиры ….

Решением суда от 17.07.2009г. МУП «ЖЭУ» обязано обеспечить квартиру Красулиной В.В. качественными услугами по ХВС и ГВС и канализации. В рамках данного решения Красулиной В.В. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «ЖЭУ».

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.

Истица просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

Принимая решение по делу, суд указал, что в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием заявленных требований о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истицы, то право на такую компенсацию возникает в случае прямого указания на это в законе. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда за счет ответчиков.

Как правильно указано судом первой инстанции, истицей выбран неверный способ защиты своего права. Истица должна была обратиться в суд с заявлением применительно к ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с Главой 22.1 ГПК РФ.

Обоснованность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красулиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10532
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте