СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N 33-12287

21 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомич С.В.

Судей:  Корецкого А.Д., Камышовой Т.В.

При секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Глековой Ю.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Глекова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Глекову Г.Н., Фунтикову М.Д., указав, что 18 июля 2007 года умерла ее бабушка - Г. Н.А., после смерти которой открылось наследство  -  жилой дом в ………….. При жизни Г.Н.А. распорядилась имуществом, составив завещание в равных долях сыну Глекову Г.Н., Фунтикову М.Д., внучке Глековой Ю.Г. Истица наследство не приняла в силу юридической неграмотности, в связи с чем просила суд восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании Глеков Г.Н. и Фунтиков М.Д. иск не признали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года Глековой Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Глекова Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что срок для принятия наследства был ею пропущен в силу юридической неграмотности и проживания в другом регионе, в связи с чем 1/3 доля, завещанная ей наследодателем, не оформлена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Глекову Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Глекова Н.А. умерла 18 июля 2007 года.

Согласно завещанию от 19 октября 2004 года наследодатель Г.Н.А. распорядилась свои имуществом, завещав его в равных долях в пользу сына Глекова Г.Н., сына Фунтикова М.Д., внучки Глековой Ю.Г.

Судом установлено, что Глеков Г.Н. и Фунтиков М.Д. в  установленном законом порядке приняли наследство и в настоящее время жилой дом в г……………. принадлежит им на праве собственности в размере 1/3 доли каждому.

Суд установил, что истицей в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, наследство принято не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст.ст. 1154,1155 ГК РФ и исходил из того, что в день открытия наследства истице было известно о смерти наследодателя Глековой Н.А., наличии наследственного имущества и причитающейся ей по завещанию доли в наследственном имуществе, в связи с чем, юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент смерти наследодателя истица достигла совершеннолетия и в силу закона являлась дееспособной, что влечет за собой способность на реализацию гражданином своих прав и обязанностей. Кроме того, в силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен только при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как усматривается из материалов дела, срок принятия наследства истек 19 января 2008 года. Доказательств того, что истица обратилась в суд с иском в течение шести месяцев, после того как причины пропуска срока отпали, суду представлено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку истицей обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глековой Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка