• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2010 года Дело N 33-10619
 

20 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрев судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Колесникова Б.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Колодко О.И. обратилась в суд с иском к Колесникову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что с 2002г. она находилась в фактических брачных отношениях с сыном ответчика, К.А.Б., который умер 23.12.2009г., и проживала в домовладении ответчика по адресу № 1. За время проживания в указанном домовладении истцом было приобретено имущество на общую сумму 102929 руб., которое в настоящее время находится в указанном домовладении. Ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество на указанную сумму - микроволновую печь, диван, стереосистему, стиральную машинку, металлические дуги, кондиционер, мебельную стенку, пылесос, автомобиль ВАЗ-21099, 1993г. выпуска, мультимедийный ДВД/СД/МП-3 ресивер, лейку для полива. Истец просила истребовать у ответчика указанное имущество.

Решением Неклиновского районного суда от 18.08.2010г. иск Колодко О.И. был удовлетворен частично - суд обязал ответчика передать истцу микроволновую печь, пылесос, кондиционер, мультимедийный ресивер. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик Колесников Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорное имущество приобреталось ею в период совместного проживания с его сыном, а не на личные средства Колодко О.И. Решением суда от 01.06.2010г. установлено, что личных вещей истца в доме ответчика нет. Кроме того, спорное имущество, по мнению ответчика, входит в наследственную массу после смерти его сына, а ответчик является наследником первой очереди, вступившим в наследство в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Колесникова Б.И. - Паталаха П.Н., Колодко О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что, что представленными доказательствами - товарными чеками, кредитным договором и квитанциями подтверждены факты приобретения истцом микроволновой печи, пылесоса, кондиционера, мультимедийного ресивера. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что перечисленное имущество находится в его домовладении. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на это имущество он вступил в наследство после смерти сына, так как доказательств принадлежности имущества наследодателю, не представлено. В отношении остального имущества, которое истец просила истребовать у ответчика, исковые требования истца суд посчитал недоказанными, так как не представлено доказательств приобретения его истцом за личные средства, а также соглашений о создании совместной собственности между истцом и сыном ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

По правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании у ответчика имущества, принадлежность которого истцу, подтверждена допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Колесникова Б.И. о том, что спорное имущество относится к наследственному, на которое он вступил в наследство после смерти сына К.А.Б., судебная коллегия находит ошибочными, так как судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что брак между Колодко О.И. и К.А.Б. зарегистрирован не был, соглашений о создании совместной собственности между указанными лицами также не заключалось.

Иные доводы кассационной жалобы, представляют собой цитирование и толкование кассатором по своему усмотрению правовых норм и переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, допущенных судом нарушениях норм материального права либо процессуального закона, о наличии достаточных оснований для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10619
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте