СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-14597

9 декабря 2010 года г. Ростов -на- Дону.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Садового В.Г. и Садовой Л.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 октября 2010года,

У С Т А Н О В И Л А :

Барбашова Т.В. обратилась в суд с иском к Садовому В.Г., Садовой Л.И. об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владении, в котором указала, что проживает по адресу : ………..Рядом с ее домом на расстоянии 10 и 40 метров находятся два склада, в которых глава КФХ Садовой В.Г. и Садовая Л.И. хранят сельскохозяйственную технику и ГСМ. Истица указывает, что во время выполнения ремонтных работ сельскохозяйственной техники дизельное топливо и масло попадают на землю, в воздухе стоит пыль и гарь. Ремонт техники осуществляется с применением сварочного аппарата без соблюдений требований пожарной безопасности. При погрузке и выгрузке сельскохозяйственной продукции пыль попадает к ней во двор.

Истица просила суд вынести решение, которым обязать и запретить Садовой Л.И. и Садовому В.Г. использование и хранение сельскохозяйственной техники принадлежащей КФХ ближе 300 метров от ее домовладения по адресу : …………….. в пределах жилой зоны.

Запретить доступ с\х техники на склады, расположенные в жилой зоне. Запретить хранение и использование ГСМ на этих складах. Обязать Садового В.Г. не производить ремонт, заправку и перегрузку пылящейся растительной продукции в жилой зоне.

Взыскать с Садового В.Г. и Садовой Л.И. судебные расходы : оплата услуг представителя - 5000рублей, затраты на бензин- 460 рублей, оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов А.В иск поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Шоста А.Н. иск не признал.

1 октября 2010 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Барбашовой Т.В.. частично.

Суд обязал Садового В.Г. и Садовую Л.И. не хранить автомобильную и сельскохозяйственную технику ближе 300 метров, ГСМ ближе 100метров и не производить перегрузку пылящей растительной продукции на расстоянии 300 метров от жилого дома Барбашовой Т.В..

Указал срок исполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Садового В.Г. и Садовой Л.И. в солидарной порядке в пользу Барбашовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 5000рублей и расходы по оплате пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садовый В.Г.и Садовая Л.И. просят отменить состоявшееся решение суда и указывают, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку склады на которых они хранят ГСМ, сельскохозяйственную и автомобильную технику и производят перегрузку пылящейся растительной продукции, расположены на расстоянии 10 и 40 метрах о домовладения Барбашовой Т.В. являются предположением. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данные предположение.

По мнению кассаторов, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Кассаторы указывают, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 не распространяются на граждан, а относятся к объектам и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007года № 74 « О введение в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классифи5ация предприятий, сооружений и иных объектов» гл. 7.1.11 установлено, что для хранения грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники определена санитарно- защитная зона 300 м, для склада ГСМ- 100 м.

Принимая решение, суд исходил из того, что санитарные зоны по отношению к домовладению истца ответчиками не соблюдены, что является нарушением прав истца на безопасное проживание в своем домовладении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, правильны по существу.

Доводы кассатора о том, что истцы не представили суду допустимых доказательств того, что нарушается санитарная зона, что суд сделал предположительные выводы только на основании показаний свидетелей, не могут служить основанием для удовлетворения жадобы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой инстанции доказательств обратного.

Иные доводы жалобы, представляющие собой цитирование и толкование кассатором по своему усмотрению норм гражданского законодательства, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садового В.Г. и Садовой Л.И. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка