СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N 33-3725

24 марта 2011 года г. Ростов -на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Сеник Ж.Ю, Хомич О.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Болговой Л.Б. на решение Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолаев М.М. обратился в суд с иском к Болговой Л.Б. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.07.2008 года между ним и Болговой Л.Б. был заключен договор займа на сумму …………….рублей с условием возврата денежных средств в срок до 31.12.2008 года, в подтверждение займа ответчицей, была написана расписка, денежные средства были переданы ответчице. До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила.

В судебное заседание истец не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овсеенко С.Г. исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчица Болгова Л.Б. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Болгова Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку из текста расписки сумма, указанная цифрами и прописью разнятся между собой, так цифрами указана сумма ……рублей, а прописью ……. рублей. Доказательств, о том, что сумма долга составляет ………………. руб., а не …………….руб., при имеющихся противоречиях в расписке суду истцовой стороной представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008г. между Ермолаевым М.М. и заемщиком Болговой Л.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Болгова Л.Б. взяла в долг у Ермолаева М.М. денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму до 31 декабря 2008г., что подтверждается представленной распиской (л.д. 4).

Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, и исходил из того, что факт получения кассатором денежных средств подтвержден распиской, представленной истцом от 25.07.2008г., никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что сумма долга составляет не ……, а ………….руб., и принятые на себя обязательства ответчицей исполнялись, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В судебном заседании Болгова Л.Б. не отрицала, ни факт написания ею собственноручно расписки о получения ею денежных средств в сумме …………… руб., ни факт отсутствия погашения долга перед истцом.

Довод ответчицы о том, что в расписке она допустила описку в написании суммы указанной прописью, так как в действительности она брала в долг ……………руб., а не ………….. руб., материалами дела не подтверждаются.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора и его предмета, следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания расписки от 25.07.2008 года, сумма указанная цифрами значится …………. руб., однако, расшифровывая сумму долга прописью Болгова Л.Б., уточнила, что она взяла у истца в долг денежную сумму в размере …………… рублей, обязуясь вернуть до 31.12.2008г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны по указанной расписке изначально определили сумму долга в размере ………….. руб. и с учетом требований ст.ст. 309-310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы сумму долга в размере…………… руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болговой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка