СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N 33-11440

«04»   октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ХЕЙЛО И.Ф., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,

при секретаре Татарченко О.А.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Леэсмента В.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Леэсмента В.Э. к ООО «Финансовый страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Леэсмент В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый страховой центр» о взыскании задолженности по заработной плате, пояснив в обоснование требований, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 13 июля 2009 г. он был принят к  ответчику во-лем с испытательным сроком - 3 месяца, приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако с момента начала трудовых отношений ответчик не производил выплату ему заработной платы в размере 15000 руб. ежемесячно. В результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2010 г. истец находится в простое. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате, начиная с 13 августа 2009 г. в размере 105000 руб., 40.000 руб. за период простоя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6299,98 руб., а всего  - 151299,98 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений, подложность представленного истцом трудового договора от 13 июля 2009 г., заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления факта принадлежности подписи руководителю общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2010 г. Леэсмент В.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Леэсмент В.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2  ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении данного спора не соблюдены вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду трудовой договор от 13 июля 2009 г. л.д. 5). Ответная сторона поставила под сомнение принадлежность подписи в трудовом договоре руководителю общества и в судебном заседании заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы л.д. 55). Суд первой инстанции безмотивно данное ходатайство отклонил, в то время как наличие между сторонами трудового договора имеет существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако судом не исследовалось, имел ли место фактический допуск истца к работе. Вопрос о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на обсуждение судом первой инстанции поставлен не был, в то время как представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не отрицал факт осуществления истцом перевозки сотрудников общества. Характер этих правоотношений судом не исследовался.

Из материалов дела следует, что управляемое истцом транспортное средство было повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия. Вопрос об истребовании административного материала по факту ДТП для проверки того, на каком основании истец на момент происшествия управлял автомобилем, переданным им в аренду ответчику, судом на обсуждение не ставился, наличие путевого листа у истца не проверялось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции судебное решение нельзя признать обоснованным, законным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оно в  силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке по мотивам неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка