• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2860
 

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Мамедова Б.О.

при секретаре Магакьян Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Автономова В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция ФНС №12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Автономову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, в обоснования иска указано на то, что согласно налоговой декларации за 2008г. представленной в МИФНС №12 по Ростовской области 29.04.2010г. общая сумма дохода Автономова В.А. составила …руб.. . коп., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу составила ….. руб.. . коп. Налоговая база согласно представленной в налоговый орган составила …руб. …коп. Сумма налога заявленная самостоятельно налогоплательщиком и подлежащая уплате в бюджет составила …руб.

В нарушение п.4 ст.228 НК РФ, налогоплательщиком пропущен срок уплаты налога,

ответчику было направлено требование об уплате указанного налога №39813 в срок до 11.06.2010г., добровольно налогоплательщик его не выполнил, нарушив обязанность по уплате налога, что повлекло обращение налогового органа с иском.

Ответчик иск не признал, утверждая, что указанную в декларации сумму дохода он фактически не получал. Деньги, полученные от продажи объектов недвижимости, земельных участков, части доли в уставном капитале он вложил в ООО «…». Деньги ему не вернули.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года иск налогового органа удовлетворен - с Автономова В.А. взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009г. в размере …руб. в доход федерального бюджета, госпошлина в размере …рублей.

В кассационной жалобе Автономов В.А. просит решение отменить. Кассатор ссылается на изложенные в ходе судебного разбирательства доводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Автономов В.А. подал налоговую декларацию за 2008 год, в которой указал размер дохода - …руб.. . коп., сумму налога - …рублей (л.д.-13). Налогоплательщик указал в декларации свой адрес места жительства - …, пер.. ., по этому адресу ответчику было направлено требование №39813 об уплате налога в указанной сумме, в срок до 11.06.2010г.

Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате налога не исполнена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что налог не уплачен Автономовым В.А. безосновательно. Суд не принял довод ответчика о том, что сумму дохода он вложил в развитие ОАО «….» поэтому недоимка по налогу на доход за 2008 год подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Уплата налога связана с получением дохода, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Кроме того, в силу ст.80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно представляет в налоговый орган налоговые декларации и исчисляет подлежащую уплате в бюджет сумму налога.

В связи с чем довод кассатора об отсутствии в материалах дела копий платежных документов, подтверждающих получение им денежных сумм, является несостоятельным.

Обязанность кассатора уплатить налог не оспаривается им в кассационной жалобе.

Довод кассатора о том, что исковое заявление подписано неправомочным лицом от имени МИФНС №12 по Ростовской области опровергается материалами дела, поскольку в приложении к исковому заявлению указан такой документ.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия не может согласиться, выводы решения следует признать правомерными, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2860
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте