• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 33-303
 

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Гетмановой А.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 августа 2008 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Гетмановой А.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ........ в .........

В обоснование своих требований истец указал на то, что он в 1994 году зарегистрировал брак с ответчицей и зарегистрировал ее в указанном жилом доме, в котором ранее он проживал самостоятельно. В результате конфликтов между сторонами ответчица в 1999 году со своими вещами выехала в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета. С этого времени она не проживает в домовладении истца и не пользуется его имуществом. Брак расторгнут в 2002 году.

Действия ответчицы препятствуют истцу в оформлении субсидии по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 августа 2008 года исковые требования Смирнова А.М. удовлетворены.

Гетманова А.П. в кассационной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает на рассмотрение дела без ее участия с нарушением ст. 119 ГПК РФ. Суд не учел, по мнению Гетмановой А.П., что она также является собственником спорного жилого помещения, т.е. неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гетманову А.П., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного решения.

Суд, удовлетворяя иск Смирнова А.М., исходил из того, что семейные отношения между собственником жилого помещения - истцом и членом его семьи - ответчиком прекращены, последняя в жилом помещении истца не проживает.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика, по последнему известному месту жительства с участием назначенного судом представителя - адвоката Митиной Е.В., доводы которого о нарушении прав ответчика отверг.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 209, 253 ГК РФ, 30 ч.1 ЖК РФ собственники общего совместного имущества, если иное не предусмотрено договором между ними, сообща владеют и пользуются своим имуществом, в частности имеют право проживания в жилом помещении, являющимся общей совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная в ? доли домовладения ........ по ........ находятся в совместной собственности Смирнова А.М. и Гетмановой А.П. на основании договора приватизации от 22.03.1994 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Красноармейском сельсовете 23.08.1994 г. .........

Договора между сособственниками о пользовании общим совместным имуществом в деле не имеется.

Таким образом, Гетманова А.П. имеет право пользования данным имуществом. Это обстоятельство судом не учитывалось. Суд при рассмотрении дела не проверил, является ли Смирнов А.М. единственным собственником спорного жилого помещения.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением ст.119 ГПК РФ, без участия Гетмановой А.П., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Досудебная подготовка по делу в порядке, установленном ст.ст. 148 - 152 ГПК РФ, фактически не проводилась, стороны для ее проведения не вызывались, местонахождение Гетмановой А.П. не выяснялось, судебные извещения ей не направлялись. Суд ограничился представленными справками о непроживании Гетмановой А.П. по месту своей регистрации в .........

Смирнов А.М. знал о месте нахождения Гетмановой А.П. в г.Волгодонске, однако скрыл этот факт от суда, что установлено решением Орловского районного суда от 16.01.2002 г. Этот факт является установленным в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отмене решения в соответствии со ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ после отмены решения суда находит возможным вынести новое решение об отказе Смиронову А.М. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 августа 2008 года отменить и вынести новое решение, которым Смирнову Алексею Михайловичу в иске к Гетмановой Анне Павловне о признании утратившей право пользования кв.№1 в доме №3 о ул.Совхозной п.Красноармейский Орловского района Ростовской области отазать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-303
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте