• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года
 

12 сентября 2012 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- Рожковой Л.Н.,

судей - Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре - Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Тихомировой Н.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова А.М. к Тихомировой Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Н.А. в пользу Воронова А.М. сумму займа в размере <…> тысяч рублей, сумму процентов по договору займа за период с 20.04.2011 года по 02.07.2012 года в размере <…> рублей, сумму штрафа по договору в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, а всего: <…> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с первоначальной ценой <…> рублей;

- земельный участок, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... , с публичных торгов с первоначальной ценой <…> рублей.

Денежные средства, составляющие разницу между суммой взысканных в пользу Воронова А.М., оставшиеся после продажи вышеуказанного недвижимого имущества, возвратить Тихомировой Н.А.

Взыскать с Тихомировой Н.А. госпошлину в доход государства в размере <…> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тихомировой Н.А. к Воронову А.М. о признании недействительным договора займа в части уплаты процентов и штрафов за пропуск платежа, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Тихомировой Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя Воронова А.М. - Халанскую Т.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Тихомировой Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере <…> рублей. Согласно договору, указанная сумма должна быть возвращена истцу ответчиком не позднее 20.02.2014 года. Договором предусмотрено, что каждый месяц до 20 числа следующего месяца, ответчик обязан уплачивать истцу проценты в размере <…> рублей каждый месяц до 20 февраля 2014 года. Согласно п.3.3 договора, в случае неисполнения п.2.4. договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств. Пунктом 3.2. предусмотрено, что за просрочку платежа либо суммы процентов, заемщик уплачивает штраф в размере <…>% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения возврата займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: ... и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , принадлежащих заемщику на праве собственности. После 25 апреля 2011 года и по настоящее время ответчик ни разу не оплатил проценты по договору займа, в связи с чем, задолженность по договору займа составляет <…> рублей, в том числе <…> рублей основной долг, <…> рублей сумма процентов по договору за период с 25.04.2010 года по 20.10.2011 года, сумма штрафа в соответствии с п.3.2 договора займа <…>рублей, которая уменьшена истцом до <…> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <…> рублей, штраф в размере <…>рублей, проценты за период с 20.04.2011 года по 20.10.2011 года в размере <…> рублей с дальнейшим начислением процентов вплоть до исполнения судебного акта из расчета <…> рублей в месяц, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в иске.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнены, Воронов А.М. просил взыскать с Тихомировой Н.А. проценты за пользование займом по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства Тихомирова Н.А. предъявила встречный иск к Воронову А.М. о признании недействительным договора займа в части уплаты процентов и штрафов за пропуск платежа, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования мотивировала тем, что сумма ежемесячного платежа по договору займа составляет <…> рублей, т.е. <…>% в месяц и <…>% годовых. Как ей стало известно после проведенной ею экспертизы от 03 мая 2012 года, указанная сделка в части уплаты процентов совершена ответчиком с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, данная сделка в указанной части является для Тихомировой Н.А. кабальной, что согласно ст. 179 ГК РФ также свидетельствует о ее недействительности, в связи с чем, просит признать недействительным договор займа в части уплаты процентов и начисления штрафов и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Воронова А.М. в ее пользу все полученные с нее денежные средства в размере <…> рублей, засчитав указанную сумму в счет выплаты основного долга.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования Воронова А.М. и Тихомировой Н.А., постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. Полагает, что судом неверно истолковано положение ст. 169 ГК РФ. Ею, Тихомировой Н.А., представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заключенная ею с Вороновым сделка в части определения условий о выплате процентов и штрафов совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, судом не дана должная оценка о кабальности условий договора займа, в связи с чем суд необоснованно не удовлетворил ее требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Судом сделаны неверные выводы относительно истечения срока исковой давности по предъявлению требовании о признании недействительной оспоримой сделки, так как по мнению апеллятора, данный срок начнет течь с 20.02.2014 года, то есть с момента окончания срока по возврату суммы займа. Кроме того, полагает, что при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд должен был снизить размер неустойки не до суммы займа, а до <…> руб., определив ее исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронова А.М. - Халанская Т.В. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что между Тихомировой Н.А. и Вороновым А.М. 20 октября 2010 года был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежную сумму в размере <…> рублей. Указанную сумму займа ответчик обязался возвратить до 20 февраля 2014 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется единовременно в срок до 20 февраля 2014 года, при этом, этим же пунктом договора предусмотрено, что ответчиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца до 20.02.2014 года истцу уплачивается фиксированная сумма процентов на сумму займа в размере <…> рублей.

Сумма займа была передана Вороновым А.М. Тихомировой Н.А. в день заключения договора.

Кроме того, 20 октября 2010 года в обеспечение возврата займа и процентов по данному договору, а также возмещения убытков, которые могут быть причинены просрочкой исполнения обязательств, между Вороновым А.М. и Тихомировой Н.А. был заключен договор ипотеки, которым исполнение обязательства со стороны Тихомировой Н.А. обеспечивалось залогом объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу ... с начальной ценой продажи в <…> рублей и земельного участка, расположенного по тому же адресу, с начальной продажной стоимостью <…> рублей.

Тихомировой Н.А. истцу выплачивались проценты по договору до 25 апреля 2011 года, за исключением февраля 2011 года. После 25 апреля 2011 года уплата процентов ответчицей прекратилась.

Разрешая исковые требования Воронова А.М. о взыскании с Тихомировой Н.А. суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, штрафных санкций, а также обращения взыскания на объекты недвижимости, суд правильно руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным, с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как Тихомирова Н.А. нарушила обязательства, предусмотренные договором займа, то судом было обоснованно принято решение о взыскании с нее заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами досрочно.

Учитывая, что договором займа была предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения обязательства об уплате процентов за пользование займом, то у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. Однако, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафных санкций снижен с <…> руб., заявленных истцом ко взысканию с Тихомировой Н.А., до <…> руб.

Данная сумма неустойки не является завышенной, учитывая, что исходя из условий договора, подписанных ответчицей, она должна составлять <…> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо было рассчитывать на основании положения ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как размер штрафных санкций по договору займа и порядок их определения, был оговорен Вороновым А.М. и Тихомировой Н.А. при заключении договора, в связи с чем определять иную методику их расчета у суда оснований не имелось.

Так как обязательство было обеспечено залогом недвижимости, то суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) » обратил взыскание на жилой дом и земельный участок ответчицы.

Не может согласиться судебная коллегия с позицией апеллятора о том, что суд необоснованно отказал ей в иске о применении последствий недействительности сделки.

Предъявляя исковые требования, истицей Тихомировой Н.А. неверно были истолкованы нормы материального и процессуального права и не учтено, что основание иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также оспаривание сделки по основанию ее кабальности должны заявляться независимо друг от друга, так как проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о судебной ошибке при вынесении окончательного решения по иску Тихомировой Н.А.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа в части установления процентов за пользованием займом и штрафных санкций ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. Целью заключения договора для Воронова А.М. являлось получение прибыли по основаниям предусмотренным законом, а для Тихомировой Н.А. - получение денежных средств для удовлетворения личных нужд.

Ссылка Тихомировой Н.А. на заключение специалиста, который оценил действия Воронова А.М. как ростовщичество, обоснованно не принято судом во внимание, так как указанное понятие в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем не могло учитываться судом.

Что касается кабальности условий данной части сделки, то Тихомирова Н.А. также не представила этому доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что договор займа был заключен Тихомировой Н.А. на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Воронов А.М. Более того, в суде апелляционной инстанции Тихомирова Н.А. указала, что она осознавала, что процент по договору является высоким, но предполагала возможность его выплаты, что и делала до 25 апреля 2011 года. На размер штрафных санкций при подписании договора Тихомирова Н.А. не обратила внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Тихомировой Н.А. у суда оснований не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут за собой отмену решения районного суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте